臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第1165號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳意婷
被 告 周豐亭
上列當事人間清償現金卡借貸款等事件，本院於民國108年10月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰柒拾貳元，及自民國九
十三年十一月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按
年息百分之二十計算之利息；暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟壹佰零伍元，及自民國九十
四年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之十二點九九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰柒
拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟壹佰零
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國93年8月17日向原告辦理信用貸
款並申請現金卡使用，未依約定期清償借貸款，依約定全部
債務視為到期；詎料被告未依約繳款，截至93年11月26日止
尚積欠原告新臺幣（下同）本金149,872元；被告又於93年
8月27日向原告借款150,000元，約定貸款期限為5年，未
依約繳款，全部債務視為到期，惟被告未依約定繳款，截至
108年8月18日止，尚積欠原告本金143,105元。上開債權
迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟
，並聲明如主文第一項、第二項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡
信用貸款申請書、現金卡信用貸款約定書、催收帳卡查詢單
、交易記錄查詢單、信用貸款申請書、信用貸款約定書、帳
務值查詢單、信用記錄查詢單等證據資料為證，原告請求被
告給付149,872元、143,105元，經核屬實。又被告經合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主
張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，
請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。經查，本件原告
乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立
本件消費借貸契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係
，卻與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事
契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定
利息或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求權
有逾5年即罹於時效消滅之規定，原告自當知悉，本件原告
並未舉證證明其所請求103年8月30日前之循環利息債權未罹
於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問題而難以
妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民法
第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗辯
即可免給付義務之利息為請求，與一般銀行就此在起訴時多
未請求之狀況相較，益見原告未察認自身既基於國家特許而
享有利益，亦應適度履行有利金融消費者之社會責任以為衡
平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必要之行為，爰斟
酌此情，就本件之訴訟費用額，確定如主文第三項所示金額
，由原告負擔。
中華民國108年11月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月12日
書記官陳尚鈺