臺灣臺北地方法院97年度簡字第1444號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第1444號刑事判決

裁判日期：民國97年04月15日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第1444號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於臺灣臺東監獄東成分監執行）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第19489、偵緝字第1884號），本院訊問被告後，因被告於準備程序中對犯罪事實為有罪之陳述，經告以簡易審判之意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易審判程序，判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除補充「甲○○在臺北市○○區○○街○○號
1樓當場交付25萬7600元」，並增列被告乙○○於本院訊問中自白為證據外（見本院97年4月7日準備程序筆錄），其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按「幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言」，最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決可資參照。被告乙○○、 林志鴻 （業經本院判決確定）基於幫助詐欺之犯意，由共犯林志鴻提供申辦行動電話易付卡之儲值費500元，被告提供身分資料，再由林志鴻將被告申請之0000000000號門號以1500元價格售予真實姓名、年籍不詳成年人士，由該名人士與其餘真實姓名、年籍不詳成年人士，共同以詐術使被害人甲○○陷於錯誤，而購買禮券，綜觀全卷並無證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，核其所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。而被告幫助該名真實姓名、年籍不詳成年人士與其餘真實姓名、年籍不詳成年人士共同犯前開詐欺取財罪，應依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供行動電話門號予不詳人士使用，使其得利用該電話詐騙被害人款項，助長詐欺犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，惟事後坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為懲儆。又查本件被告犯罪時間在民國96年4月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項所定不予減刑之罪，減刑條例第5條雖規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，係指於該條例施行即96年7月16日前經通緝，而未於96年12月31日前自動歸案者，始不得依該條例減刑。被告係於96年7月20日始經臺灣臺北地方法院檢察署發佈通緝，並於同年月25日經新竹市警察局第二分局逮捕歸案，有該署盛往緝字第3019號通緝書、新竹市警察局第二分局通緝案件移送書附卷可參，被告經發佈通緝時，減刑條例已公布施行，自不受該條例第5條不得減刑之限制，應依該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之減刑規定，應減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年4月15日
刑事第七庭法官孫正華上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官葉潔如中華民國97年4月21日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。