臺灣高等法院高雄分院99年度毒抗字第99號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年毒抗字第99號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月12日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度毒抗字第99號抗告人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院99年度毒聲字第321號，中華民國99年7月10日裁定（聲請案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度毒偵字第1624號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：被告甲○○於警詢及偵查中均自承查獲之搖頭丸為其所有，且其於查獲前有施用搖頭丸（MDMA）及K他命乙情，若非確實有施用毒品之其事，豈會無端自承訟累？又本案另有扣案毒品、毒品之初步檢驗報告照片，雖欠缺尿液之初步檢驗報告，惟此部分仍得命承辦員警到場說明或其他方式補正之，據此，原審裁定未善盡審查之能事，爰提出抗告，請求撤銷原裁定，發回原法院依法重為裁定等語。
二、原裁定略以：被告甲○○經訊問後，雖自白於99年7月4日曾施用第二級毒品MDMA，惟本件僅有初驗報告，且由警卷第35頁所附照片顯示之初驗報告，並未見尿液之快速篩檢試劑結果，而被告坦承施用MDMA之時間距今已5日，應待確認檢驗結果為陽性反應，再為觀察勒戒，因而駁回聲請。
三、經查：原裁定以被告自白不得作為認定被告有施用毒品之唯一證據，因被告尿液經警送驗結果尚未得知，難以斷言被告必有施用第二級毒品之事實，因而裁定駁回抗告人觀察、勒戒之聲請，固非無見。然按，被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院73年度台上字第5638號判例意旨參照）；次按，犯施用毒品之罪者（包括為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者），檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1、2項分別定有明文。本件被告於警詢及偵訊中均坦承施用搖頭丸及K他命（見警卷第7至8頁、偵卷第7至8頁），其前後所供相同，並無反覆，且被告於遭警盤查時，為警查獲第二級毒品搖頭丸（MDMA）1小顆，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片等在卷可稽（見警卷第20至35頁），顯見被告於警、偵訊時坦承有施用第二級毒品，尚非無據；則綜合評價被告自白情節及上述補強證據，何以尚不足以形成被告有施用第二級毒品MDMA之確信？是否再詳加訊問調查，綜合所有事證，始為妥適；原審遽以未見被告尿液經警送請檢驗之結果，即為有利於被告之認定，非無速斷之嫌。綜上，抗告人之抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院更為妥適之處理。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國99年8月12日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年8月12日
書記官吳新貞