臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 王安明 律師
被 告 丙○○
3
訴訟代理人 鄒孟昇 律師
上列當事人間請求返還簽約款事件，本院於民國98年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國93年12月10日向被告購買座落台
北市○○區○○段一小段168、169地號土地二筆，約定買賣
價金新臺幣（下同）14,500,000元，原告並預付簽約款500,
000元，雙方約定以被告之名義，向主管機關申請核發建築
執照，詎至94年2月21日，被告竟拒絕配合原告辦理建築執
照申請，又要求原告撤回建築執照之申請，且不願受領約定
之買賣價金8,000,000元。迄至94年4月27日，被告委託訴外
人 林明正 律師，以書面通知原告洽談解約云云，經原告向林
明正律師查詢，詎林明正律師表示未受被告委任處理後續事
宜。經查，原告並無違約事由，被告不履行買賣契約，並藉
故沒收原告訂約款50萬元，實屬不當，依兩造所定不動產買
賣契約書第9條第2款約定，被告應將原告所支付之訂約款50
0,000元，返還原告。爰依法提起本件訴訟，聲明為：被告
應給付原告500,000元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
被告則以：伊確有與原告簽訂買賣契約，但原告未依約於94
年2月20日給付「第二次備證款」800萬元及土地增值稅，反
於同年2月21日要求遲延至3月1日付款，詎原告屆期後又一
再要求展延付款，被告始於94年3月3日以板橋後埔郵局118
號存證信函，通知原告伊願合意解除買賣契約，並無息返還
500,000元，否則即依買賣契約第9條第1項之約定辦理。又
依約定應由訴外人乙○○辦理移轉登記，伊將所有文件都已
經交給乙○○，是因原告付款遲延，不是被告不賣土地。此
外，兩造未約定抵押權設定，被告當然沒有義務配合，原告
竟反指稱被告未履行契約云云，實屬無據等語，資為抗辯。
而聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張兩造於93年12月10日訂立不動產買賣契約書，原告
向被告購買座落台北市○○區○○段一小段168、169地號土
地二筆，約定買賣價金新臺幣（下同）14,500,000元，原告
並預付簽約款500,000元，並提出不動產買賣契約書為證。
被告對此並不爭執，自堪信為真實。
三、至原告主張於94年2月21日前往乙○○地政士事務所，欲繳
交第二次備證款時，被告卻反悔不願借名申請，強迫原告撤
回，也不履行負擔撤回申請費用2萬5千元之協議。94年3月1
日，原告備足面額共790萬元之本票3紙及現金10萬元，至乙
○○地政士事務所，欲繳交第二次備證款，被告又以前送交
申請建照之房屋不可蓋夾層切結書未取回為由，不願意收受
第二次備證款，並限原告於2日內取回。94年3月3日，原告
依約將取回之切結書交給被告，詎被告未依約交出土地所有
權狀原本等過戶所需文件，亦不願依不動產買賣契約書第4
條約定，設定800萬元抵押權予原告作為擔保。94年3月4日
，被告又以存證信函表示解除契約，並沒收原告所繳付之50
萬元之訂金，顯然不履行契約所定義務，原告自得依不動產
買賣契約書第9條第2款約定，要求被告將所收價款50萬元退
還原告等情，並提出切結書、銀行支票、存證信函等件為證
。惟此為被告所否認，並辯稱：被告並無設定抵押權予被告
之義務，且被告早已依不動產買賣契約書第10條第6款約定
，將移轉不動產登記所需文件交給乙○○代書辦理。原告未
依約於94年2月20日給付第二次款0000000元及土地增值稅款
，且一直未給付，被告才以存證信函通知原告，伊願合意解
除買賣契約，並無息返還500,000元，否則即依不動產買賣
契約書第9條第1款約定，解除契約並沒收定金等語。是兩造
主要爭執點在於：本件被告是否有無故不履行不動產買賣契
約之情形？經查：
（一）按兩造所定不動產買賣契約書第4條約定，被告各期付款
之金額及雙方應同時履行之條件。其上並無賣方即被告有
申辦建照及將系爭土地設定抵押權予原告之義務。且依契
約書第4條約定，土地增值稅、稅單核下後，經受託地政
士即乙○○代書通知日起，由買方支付第三次完稅款。於
辦妥所有權移轉登記------，經受託地政士即乙○○代書
通知日起三日內，由買方支付交屋款。另依不動產買賣契
約書第10條第6款約定，買賣雙方同意共同委託乙○○地
政士辦理本約不動產所有權移轉登記及相關手續等事宜。
；是依兩造所定不動產買賣契約書之內容，被告並無於原
告交付備證款時，即將權狀交付原告辦理過戶之義務。
（二）證人乙○○代書到庭證稱：從兩造簽約開始，系爭土地的
權狀即在我這裡。兩造所定不動產買賣契約書，並未約定
買方有協助辦理建照的義務。只是買方要求賣方說這個土
地可以蓋多少面積，可不可以蓋，才要求賣方先用自己的
名義申請建照。本來賣方有同意要用賣方名義申請建照，
但在94年1月6日至94年2月20日這段期間之某日，建築師
過來說，這個房子要蓋夾層，要賣方寫違約無條件拆除之
切結書，但賣方不同意承擔這個責任，才要買方把建照撤
回，但買賣還是繼續。依不動產買賣契約書約定，第二次
付款時，就要加算土地增值稅的錢，辦理土地增值稅後，
再辦理移轉登記。雙方是委託我辦理土地增值稅。94年2
月20日兩造有會面，因買方沒有帶款來，雙方約定延至94
年3月1日。之後兩造有會面，買方還帶二位持票人過來，
不曉得開了幾張銀行本票，但買方及持票人要求賣方拿出
權狀去設定抵押予二位持票人，但賣方不同意，所以第二
次也沒有付款，當時賣方並沒有要求我出示權狀給他看。
兩造所定不動產買賣契約書並未約定賣方有設定抵押之義
務各等語。是綜合上開不動產買賣契約書之內容及證人乙
○○之證詞，足資證明兩造所定不動產買賣契約，並未約
定被告有辦理建照並切結夾層無條件拆除之義務，且被告
要求原告撤回建照申請並拒絕簽立夾層無條件拆除之切結
書，當時並不影響兩造買賣關係之存續。94年3月1日被告
拒絕受領第二次備證款，是因原告要求被告交付權狀辦理
抵押權設定，惟此為兩造契約書之約定所無，且兩造本約
定系爭土地之所有權狀置乙○○代書處辦理土地增值稅及
所有權移轉登記，被告並無於原告交付備證款時，即將權
狀交付原告辦理過戶之義務。
（三）查兩造所定不動產買賣契約書第4條約定，原告應於94年2
月20日繳付第二次備證款，嗣雙方雖合意延至94年3月1日
，惟原告竟要求被告交付權狀辦理過戶或設定抵押權等契
約所無之義務，被告予以拒絕，自非無故不履行買賣契約
。又原告於94年3月3日仍未履行不動產買賣契約書第4條
所定繳付第二次備證款之義務，故被告於同日下午5時以
板橋後埔郵局第118號存證信函通知原告解除買賣契約，
並至乙○○代書處領回第一次簽約款；復於94年4月27日
及94年5月17日以律師函通知原告解除買賣契約，於法並
無不合。從而，原告以被告不願辦理建築執照及簽立切結
書，亦不交付土地所有權狀原本等過戶所需文件，且不願
設定800萬元抵押權予原告，復以律師函通知原告解除買
賣契約等情，主張被告無故不履行契約所定義務，並不足
取。
四、綜上所陳，原告以被告不履行買賣契約所定義務，主張依不
動產買賣契約書第9條第2款約定，請求被告應給付原告500,
000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李慈惠
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
書記官蔡文揚