新店簡易庭97年度店小字第1770號民事判決

臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原　　　告　 胡增財 即立昌輪胎行
被　　　告　通良貨運有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求給付修車費事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟伍佰陸拾元，及自民國九十七年
十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國95年10月8日至同年11月6日間，
陸續經訴外人即被告司機甲○○以被告所有車號00000號之
營業曳引車（下稱系爭車輛）故障通知原告前往修理、救車
，修理費用共計新臺幣（下同）45,660元，經甲○○於96年
1月10日給付1萬元，尚欠35,560元迄未清償。因系爭車輛上
印有被告公司字樣，甲○○為靠行司機，被告公司應盡到監
督責任，契約是存在兩造之間，為此提起本訴。並聲明：被
告應給付原告35,560元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：其並未委託原告修理車輛，契約是存在訴外人甲
○○與原告之間，甲○○將系爭車輛靠行被告公司，系爭車
輛之修理費用及承攬載運均係甲○○之個人行為，與被告公
司無關，訴外人甲○○亦未通知被告等語置辯。
三、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之估價單、請
款單等件為證，被告則以前揭情詞置辯。按所謂靠行契約，
係基於行政法令禁止個人運輸業之規定，於個人從事運輸業
者，則將實質上仍由個人保有所有權之車輛，於行政車籍監
督管理上，登記運輸業主為名義所有人。經營交通事業者為
營利性質之私法人，因接受他人靠行，而向該靠行者即汽車
所有人收取費用以資營運者，為目前市場交易所常見，而靠
行之車輛，在外觀上既屬經營運輸事業者所有，與之交易之
相對人，實無從知悉該靠行車輛僅係靠行營運者。再者，被
靠行者之交通企業組織型態，既盛行於目前社會，而靠行車
輛需要維修，在通常情形，亦非經營運輸事業者所不能預見
之情形，自應對廣大交易對象，負擔確保交易安全之法律責
任。被告既已自承原告修繕之系爭車輛為靠行被告之車輛，
是系爭車輛之登記名義人為被告。且被告亦不爭執原告所提
出之單據簽章欄內簽名之甲○○為靠行被告之司機，佐以一
般靠行車輛須於車身外觀，噴漆註明被靠行之公司名稱下等
情，因之，任何人自外觀上均會判斷系爭車輛屬被告所有，
且被告既允許系爭車輛靠行，並以該公司名稱漆在系爭車輛
上，對於系爭車輛將以其名義對外為營業，應有所預見，揆
之前開說明，為保障與之相對人之交易安全，認原告主張甲
○○為被告之受僱司機，系爭車輛之承攬關係之相對人應為
被告，應為可採。被告空言否認伊未委託原告修理前揭車輛
云云，即無足採。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付
如主文第一項所示之金額，及自支付命令送達翌日即97年10
月14日起至清償日止之法定遲延利息，即無不合，應予准許
。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　19　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官　沈佳宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
訴訟費用計算書
項　　目金　額（新臺幣）　　備　註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元