裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審訴字第218號刑事判決
裁判日期：民國99年03月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度審訴字第218號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第4644號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點捌玖公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點捌玖公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6430號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復由本院以89年度毒聲字第6825號裁定送強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第1309號裁定停止戒治併付保護管束出所，於90年10月29日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第1043號為不起訴處分確定。另於91年間，即前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3675號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日因法律修正報結出所，該次施用毒品案件，並經本院以92年度壢簡字第1814號判決判處有期徒刑4月確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年9月14日晚間7時許及同日晚間8時許，在桃園縣平鎮市○○路○○段○○○號住處內，以香菸及吸食器施用之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於98年9月14日晚間11時30分，在桃園縣平鎮市○○路○號前為警查獲，並扣得其供本件施用毒品所用之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘毛重0.89公克）。案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
(一)甲○○於警詢、檢察官訊問及本院審理中之自白。
(二)桃園縣政府警察局平鎮分局被採尿人姓名編號對照表1紙、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2紙及扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘毛重0.89公克）。
(三)臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「
5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。經查被告有上揭事實欄所載關於施用毒品之觀察、勒戒、強制戒治處遇及因施用毒品經本院分別判處罪刑確定之科刑紀錄。被告於強制戒治執行完畢5年內再施用毒品，且經判處罪刑確定，即係「5年內再犯」，甚為明確。衡諸前揭說明，本案被告犯行既非初犯，亦非毒品危害防制條例第20條第3項所指「5年後再犯」之情形，即應依法訴追審理。從而，本案事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、次按刑法第41條原規定：「前項（即易科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」該規定於98年1月21日修正為：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」並移列於同條第8項，且自98年9月1日起施行，其關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，業經98年6月19日大法官釋字第662號解釋宣告自該解釋公布日起失其效力。嗣刑法第41條已於98年12月15日修正，同條第8項修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」並自98年12月30日起公布並施行，本院以為，此為前述大法官釋字第662號之明文化，無庸新舊法比較，而應直接適用之。本件被告所犯各罪宣告刑均得易科罰金，雖經本院合併定應執行刑超過有期徒刑6月，依前述說明，自應就本件應執行之刑諭知易科罰金之折算標準。
五、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品罪。其施用前後非法持有毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放及法院判處罪刑確定，並執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱等情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之第二級毒品甲基安非他命
1包（驗餘毛重0.89公克）係被告本件施用毒品犯行後所剩餘，業據被告供承在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。
六、應適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第
1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第
5款、第41條第1項前段、第8項。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中華民國99年3月19日
刑事庭法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳淑瓊中華民國99年3月19日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。