臺灣臺北地方法院113年度訴字第3482號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第3482號民事判決

裁判日期：民國113年08月28日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第3482號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 林志淵 被告 許智幃 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬捌仟壹佰陸拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬捌仟壹佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之中國信託信用卡約定條款（下稱信用卡條款）第28條、中國信託個人信用貸款約定書（下稱貸款約定書）「參、共通約定條款」第10條第2項可憑（本院卷第23、93頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告之法定代理人原為 詹庭禎 ，嗣變更為陳佳文，並據其聲明承受訴訟（本院卷第117頁），核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國110年5月13日向伊申領信用卡，經伊核准後領用卡號0000000000000000及虛擬卡號0000000000000000之信用卡；依約被告即得於特約商店記帳消費。迄至113年1月15日止，被告計有消費款新臺幣（下同）4萬9759元、循環利息1841元及其他費用767元，共計5萬2367元（下稱系爭信用卡款）未清償。依兩造間之信用卡條款約定，被告除應給付系爭信用卡款外，尚應依前開消費款自113年1月16日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡被告經由電子授權驗證（IP：101.9.186.137）於111年12月29日向伊借貸45萬元，約定自同日起分期清償，利息機動利率計付，伊請求時之週年利率為13.6%；另約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，即喪失期限利益，債務視為全部到期；伊已將前開款項撥入被告指定之中國信託銀行帳戶（0000000000000000）。詎被告繳納利息至112年10月29日後即未依約清償本息，計尚欠本金41萬5794元，依約除應給付前開積欠款項外，另應給付自112年10月30日起至清償日止按週年利率13.6%計算之利息。為此，爰依上開信用卡契約、貸款契約契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中國信託信用卡申請書、信用卡條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、貸款約定書、撥款資料、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第19至105頁）。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而，原告依上開信用卡契約、貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。末本件所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應就被告敗訴之部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年8月28日
民事第二庭法官王子平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月28日
書記官林霈恩附表：（新臺幣／民國）編號產品請求金額計息本金週年利率計息期間1信用卡5萬2367元4萬9759元15%113年1月16日起至清償日止2小額信貸41萬5794元41萬5794元13.6%112年10月30日起至清償日止共計46萬8161元