裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第571號刑事判決
裁判日期：民國96年06月05日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第571號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人許乃丹律師
羅鼎城律師被告乙○○上列被告2人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第18821號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文丁○○犯結夥攜帶兇器毀壞門扇夜間侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，未扣案千斤頂及活動板手各壹支，均沒收之。
乙○○犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、丁○○（綽號「 友仔 」）與 康生雲 （綽號「 老康 」）、 林政全 （另為不起訴處分）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國92年8月22日凌晨3時11分許，在高雄市○○區○○路○○○號「順興機車行」前，趁人不注意之際，由康生雲在外把風，丁○○、林政全則持林政全所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之之千斤頂、活動扳手各壹支破壞該車行之鐵捲門後，進入該車行（該處之
1樓為車行，2、3樓為住宅，侵入住宅部分未據告訴），共同竊取戊○○所有尚未領車牌之光陽廠牌、2003年份、124CC、引擎號碼SA25HC-105158號黑色重型機車1部及丙○○所有寄放在該處之HONDA廠牌、929CC、車身號碼JH2SC44A9YM81412號、引擎號碼SC44E-0000000號黃黑色重型機車1部得手。嗣於93年2月28、29日晚上8時許，康生雲在高雄縣○○鄉○○路81之48號將上開引擎號碼SC44E-0000000號黃黑色重型機車賣給乙○○（綽號「 老賴 」），而乙○○明知該黃黑色重型機車乃為來歷不明之贓物，仍基於故買贓物之故意，以遠低於市價之新臺幣（下同）25,000元價格向康生雲故買之，並將該重型機車之黃黑色面板、油箱等零件併裝在車身號碼JH2SC4404YM066588號、引擎號碼SC44E-0000000號之重型機車上使用，且其明知該併裝之重型機車並無進口報單之證明，竟向不知情之甲○○佯稱該併裝之重型機車有進口報單之證明，而於93年3月5日，在上址以125,000元之價格將該併裝之重型機車賣給甲○○，嗣甲○○多次向乙○○催討該併裝之重型機車進口報單，乙○○竟基於行使偽造文書之犯意，於不詳時地，將HONDASC00-0000000號引擎號碼黏貼在BD91T0000000號進口報單上，以此方式偽造該進口報單後，並於93年4月間某日郵寄該進口報單影本給不知情之甲○○使用。嗣經警循線查獲，並扣得前揭車身號碼JH2SC4404YM066588號、引擎號碼SC44E-0000000號之重型機車併裝車身號碼JH2SC44A9YM81412號、引擎號碼SC44E-0000000號黃黑色重型機車之面板、油箱等零件之併裝重型機車1部及偽造之BD91T0000000號進口報單影本1紙。
二、本件證據除補充：「被告丁○○、乙○○於本院95年度訴字第139號案件審理時之自白」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、查被告2人行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前刑法，合先敘明。
四、按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號著有判例可資參照）。本件被告丁○○犯罪所持之千斤頂及活動板手各
1支，雖未扣案，然千斤頂1支係屬金屬材質，而活動板手
1支則為白鐵材質，業據同案被告林政全供明在卷（見偵卷第38頁），均屬質地堅硬，其客觀上顯然足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，且實際上亦造成戊○○住宅之鐵捲門損壞，上開千斤頂及活動板手各1支確屬兇器，堪予認定。核被告丁○○所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款之結夥攜帶兇器毀壞門扇夜間侵入住宅竊盜罪，而被告乙○○所為，係犯刑法第349條第2項故買贓物罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告乙○○偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，不另論罪。被告丁○○與康生雲、林政全間，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。而被告乙○○所犯上開2罪間，犯意各別，罪名互殊，應分論併罰。爰審酌被告2人均身值壯年，竟不思正當獲取財物，被告丁○○竟夥同康生雲、林政全共同行竊被害人戊○○及丙○○所有之機車各1部，得手後將所竊得之機車1部交由被告乙○○故買之，再由被告乙○○以偽造進口報單之方式，將該竊得之贓車以改裝之方式出賣予甲○○，除造成被害人戊○○及丙○○之損失外，對於社會治安、國家追緝犯罪及正常交易秩序均有重大影響，惡行非輕，本應嚴懲， 惟渠 等犯後均能坦承犯行，態度尚佳，而被告2人亦分別與被害人戊○○及甲○○達成和解，並已分別給付10萬元及75,000元之和解金，亦據被告丁○○及被害人戊○○ 陳明 在卷（見本院95年7月14日之準備程序筆錄第4頁），並有和解書2紙在卷可稽，另衡酌渠等犯行所得利益及所造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，被告乙○○部分並定其應執行之刑，以資儆懲。
五、未扣案之千斤頂及活動板手各1支，係同案被告林政全所有，供被告丁○○等3人行竊所用之物，業據被告丁○○及同案被告康生雲均供明在卷（見本院95年7月14日之準備程序筆錄第11頁），雖未扣案，但無法證明已經滅失，仍應依共犯連帶沒收原則及刑法第38條第1項第2款之規定，均予以宣告沒收。另扣案偽造之BD91T0000000號進口報單影本1紙，業經被告乙○○寄送給甲○○，已非被告乙○○所有之物，爰不依刑法第38條第1項第2款宣告沒收，檢察官認應予以沒收該進口報單，顯有誤會，應予指明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條（修正前）、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第216條、第210條、第349條第2項、第41條第1項前段（修正前）、第38條第1項第2款、第51條第5款（修正前），刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自本判決收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年6月5日
鳳山簡易庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中華民國96年6月5日
書記官吳俊達附錄本判決論罪之法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┐│比較│行為時法（95年│裁判時法（95年│比較結果│備註││內容│7月1日前之刑│0月0日生效之│││││罰法律）│刑罰法律）│││├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│共同│刑法第28條：二│刑法第28條：二│依行為時法及裁│││正犯│人以上共同實施│人以上共同「實│判時法均構成均││││犯罪之行為者，│行」犯罪之行為│成立共同正犯，││││皆為正犯。│者，皆為正犯。│裁判時法並未較││││││有利於被告。││├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│刑法│罰金：（銀元）│罰金：新臺幣10│裁判時法罰金刑│上開修正││第33│1元以上。│00元以上，以百│之最低度刑提高│影響刑法││條第││元計算之。│為新臺幣1000元│第349條││5款│││。是以行為時法│第2項中│││││較有利於被告。│關於罰金││││││刑最低度││││││。│├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│數罪│刑法第51條第5│刑法第51條第5│比較後，以行為│││併罰│款但書：併合處│款但書：併合處│時法較有利於被││││罰之上限有期徒│罰之上限有期徒│告。││││刑20年。│刑30年。│││││││││││││││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│易科│刑法第41條第1│刑法第41條第1│裁判時法刪除易│││罰金│項：犯最重本刑│項：犯最重本刑│科罰金時，需具│││之宣│為5年以下有期│為5年以下有期│備「因身體、教│││告及│徒刑以下之刑之│徒刑以下之刑之│育、職業或家庭│││折算│罪，而受6個月│罪，而受6個月│之關係或其他正│││標準│以下有期徒刑或│以下有期徒刑或│當事由，執行顯││││拘役之宣告，因│拘役之宣告者，│有困難者」之限││││身體、教育、職│得以新臺幣1,00│制，似以裁判時││││業、家庭之關係│0元、2,000元│法對被告有利；││││或其他正當事由│或3,000元折算│惟觀今司法實務││││，執行顯有困難│1日，易科罰金│對於被告是否宣││││者，得以1元以│。但確因不執行│告得易科罰金，││││上3元以下折算│所宣告之刑，難│實無以「因身體││││1日，易科罰金│收矯正之效，或│、教育、職業或││││。但確因不執行│難以維持法秩序│家庭之關係或其││││所宣告之刑，難│者，不在此限。│他正當事由，執││││收矯正之效，或││行顯有困難者」││││難以維持法秩序│罰金罰鍰提高標│等情狀為考量。││││者，不在此限。│準條例第2條刪│而裁判時法易科│││││除。│罰金折算標準已││││罰金罰緩提高標││由銀元100、20││││準條例第2條前││0、300元即新││││段：依刑法第41││台幣300、600││││條易科罰金或第││、900元，提高││││42條第2項易服││為以新台幣1,00││││勞役者，均就其││0元、2,000元││││原定數額提高為││、3,000元折算││││100倍折算1日││1日，綜合觀之││││。││，行為時法對被││││現行法規貨幣單││告較為有利。││││位折算新台幣條││││││例第2條。││││├──┴───────┴───────┴───────┴────┤│比較結果：││裁判時法並未較有利於被告。從而，應依刑法第2條第1項前段規定，││適用行為時之法律。│└───────────────────────────────┘