裁判字號：臺灣士林地方法院103年婚字第283號民事判決
裁判日期：民國104年03月06日
裁判案由：確認婚姻關係不存在
臺灣士林地方法院民事判決103年度婚字第283號原告 曾惠卿 被告 張興雄 上列當事人間請求確認婚姻關係不存在等事件，本院於民國104年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於花蓮認識，原告父母嫌棄被告年長且事業無成，故反對兩造交往。原告不顧父母反對，與被告前往臺北同住。嗣被告購買結婚證書並自行找證人簽名，兩造於89年11月7日持向戶政事務所辦理結婚登記。惟兩造從未舉行結婚之公開儀式及宴客，不具備修正前民法第982條第1項所定之要件，依修正前民法第988條第1款規定，兩造婚姻自屬無效。又兩造辦理結婚登記後，因個性及觀念不合，經常爭吵，被告甚且多次毆打原告，更自101年1月迄今均未履行同居義務，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。是鈞院如認原告與被告間之婚姻關係有效，爰依民法第1052條第1項第5款規定，備位請求准許兩造離婚等語。爰先位聲明：⑴確認原告與被告間之婚姻關係不存在。⑵訴訟費用由被告負擔。備位聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何有利於己之聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨可供參酌。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年
5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行。民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。再結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。96年5月23日修正公布前民法第982條亦有明文。本件原告雖主張兩造結婚不具備修正前民法第982條第1項之方式，婚姻應屬無效，惟因兩造已於89年11月7日依戶籍法為結婚之登記，有戶籍謄本在卷可稽，依照上開規定，兩造在法律上既推定為已結婚，而形式上仍有婚姻關係存在，在未有反證推翻兩造之婚姻關係前，兩造間之婚姻關係即繼續存在。是以兩造間之婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻關係不存在，藉以除去戶籍上不實之登記，應認其有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、原告主張兩造於89年11月7日向戶政事務所辦理結婚登記，註明兩造於同年10月10月結婚之事實，業據提出戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書等件為證，堪信為真正。兩造雖依修正前民法第982條第2項規定推定其等已結婚，惟原告既主張兩造未曾舉行結婚之公開儀式，則原告倘能提出反證，證明該婚姻確未具備修正前民法第982條第1項之形式要件，縱已為結婚登記，兩造婚姻依修正前民法第988條第1款規定，仍屬無效。故本件所應審究者，厥為兩造是否確曾舉行結婚之公開儀式？經查：
㈠按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，96年5月23日修
正公布前民法第982條第1項定有明文。故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。又所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而言，而該結婚之儀式，不論係依循舊俗或新式，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍非為有公開之定式禮儀。如男女婚姻未經過一定之婚姻儀式，縱已同居，法律上亦不發生婚姻之效力（最高法院18年度上字第2072號、20年度上字第452號、51年度臺上字第551號判例及84年度臺上字第1689號裁判意旨參照）。
㈡原告主張兩造於89年11月7日辦理結婚登記，註明兩造於同
年10月10日結婚，惟兩造實際上從未舉行結婚之公開儀式等情，業據提出戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書及兩造於103年8月27日以行動電話通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片等件為證。按結婚之公開儀式必須使不特定多數人得以共見共聞，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之。依上開對話紀錄所示，被告表明「．．．沒有婚姻還告什麼呢」，足認兩造並未舉行結婚之公開儀式。被告經合法通知，未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張兩造未舉行結婚之公開儀式一節為真實。
㈢綜上，兩造雖書立結婚證書並辦妥結婚登記，而有婚姻之形
式，惟兩造既未舉行結婚之公開儀式，其婚姻顯不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修正前民法第
988條第1款規定，自屬無效。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻關係不存在，洵屬有據，應予准許。又原告先位請求確認兩造婚姻關係不存在既經准許，則其備位請求判准兩造離婚部分，即無再予審究之必要，附此敘明。
六、本件原告訴請確認兩造間之婚姻關係不存在，雖有理由，惟兩造本可互換地位訴請，是被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由兩造共同負擔，始為公允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中華民國104年3月6日
家事庭法官如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。