裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第846號民事判決
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第846號原告甲○○被告乙○○即 陳文聰 ).上列當事人間清償借款事件，本院於99年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十六年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：原告起訴主張：被告於民國（下同）86年6月15日向原告借款新台幣（下同）40萬元，並簽立同額之借據，及發票日86年6月15日，未載到期日之本票各一張，交予原告收執。後來被告又於87年間，以其向地下錢莊借錢，若不返還恐有生命危險為藉口，拜託原告以原告所有坐落台中市○區○○段○○○○號之土地及該土地上建號4204號（門牌號碼：台中市○○○街○號）之房屋，為台灣銀行設定抵押，並以原告為債務人，向台灣銀行貸款160萬元，再借予被告清償地下錢莊之債務，被告並承諾該160萬元貸款由其負責清償。原告乃於87年8月31日向台灣銀行申請抵押貸款，並於銀行撥款後，原告將印章、權狀交給被告，由被告親至該行領款，被告並簽發87年9月18日，面額160萬元，到期日96年9月18日之本票一紙，交由原告收執。原告向台灣銀行貸款時，原告曾要求被告提供擔保，但是到銀行時，銀行人員只要求原告這裡簽名，那裡簽名，原告要求的擔保，被告並沒有提出。另貸款銀行的開戶及存摺等資料，都是被告自已辦理的，也都是被告拿去，最後錢也是被告領走。惟被告借得上開貸款金額後，只繳納五次的利息，即拒不清償，迭經催討無效，是後來所有的貸款都是原告自行清償，此有還款繳款收據可證。原告並提出本票2紙、借據、台灣銀行消費者貸款申請書暨約定事項、土地所有權狀、建物所有權狀、土地登記謄本、建物登記謄本、土地建築改良物抵押權設定契約書、其他約定事項（消費者貸款專用）、他項權利證明書、台灣銀行綜合存款印鑑卡、放款借據（消費者貸款專用）、台灣銀行西屯分行函、存摺存款歷史明細查詢等各一份、台灣銀行取款憑條5紙、台灣銀行放款利息收據10紙等影本為證。準此，原告爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：⑴被告應給付原告200萬元及自96年9月18日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，為任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張被告向其借款40萬元，且未清償之事實，業據
其提出與所述相符之面額40萬元本票、借據等為證，又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。
㈡另原告主張被告於87年間向其借款160萬元，由原告先於87
年8月31日向台灣銀行申請抵押貸款，並以原告所有坐落台中市○區○○段○○○○號之土地及該土地上建號4204號（門牌號碼：台中市○○○街○號）之房屋設定抵押，嗣台灣銀行於87年9月18日撥款後，原告乃將印章等交給被告，由被告親至該行領取，被告則簽發發票日87年9月18日，面額160萬元之本票一紙，交由原告收執等情，業據原告提出面額160萬元本票1紙、台灣銀行消費者貸款申請書暨約定事項、土地所有權狀、建物所有權狀、土地登記謄本、建物登記謄本、土地建築改良物抵押權設定契約書、其他約定事項（消費者貸款專用）、他項權利證明書、台灣銀行綜合存款印鑑卡、放款借據（消費者貸款專用）、台灣銀行西屯分行函、存摺存款歷史明細查詢等各一份、台灣銀行取款憑條5紙等影本為證。經查，原告主張被告於87年9月18日向其借款160萬元一事，依原告提出之發票日87年9月18日、面額160萬元本票，其票面上除有被告之簽名、蓋章外，下方另明載：「
1.甲方（陳文聰即被告）須依台灣銀行規定之本息按月繳納，以十年為期限，可提前繳清，不得延誤。2.甲方（陳文聰即被告）若有延誤繳納情形，乙方（即原告）得依法提出告訴，甲方並得將所欠餘額一次還清，不再有分期攤還之優惠。」等語，並亦有被告之簽名。本院審查原告提出之前開2張本票、借據等書面資料，經互相比對被告之簽名筆跡、筆劃順序後，認為本件本票、借據上之簽名筆跡均屬相似，堪認應係同一人即被告所簽名無疑。次查，系爭160萬元本票既係被告所簽發，被告並於票面下方另記載與原告之上開還款方式約定，則據此可推證，被告應確有於87年9月18日向原告借款160萬元，並約定96年9月18日為到期日，原告上開主張，自屬有據。
㈢原告又稱被告借得160萬元後，僅繳納幾次的利息，即拒不
清償，後來所有的貸款都是原告自行清償等情，有台灣銀行西屯分行函、存摺存款歷史明細查詢等各一份及放款利息收據10紙等影本為證，經本院審核上開資料，均與原告主張相符，自堪信為真實。
㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸前述金額共計200萬元，均尚未清償，且清償期已到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國99年6月30日
民事第二庭法官周靜秀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月2日
書記官