臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第1372號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲字第1372號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度聲字第1372號聲請人即被告 蔡佳茹 選任辯護人 張麗琴 律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告蔡佳茹（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，於民國107年5月24日執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告於106年12月1日起遭羈押以來，日夜思念家中孩子，心中痛苦不堪，內心焦急，因被告母親年紀大，並無工作能力，經濟能力亦差，獨自扶養1名7歲孫子，被告不識法律，盲目嘗試販賣之路，懇請給予重新機會，准予被告交保傳等語。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案被告因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品及同條第1項、第6項販賣第一級毒品未遂罪，業經原審判處應執行有期徒刑7年9月、4年10月，定應執行之刑為有期徒刑8年10月，現上訴本院審理中，足見被告犯嫌重大；又被告本案所犯販賣第一級毒品之罪，法定本刑為死刑、無期徒刑之罪，販賣次數達2次，並非單一、偶發犯罪，並經原審分別判處上開刑度，則被告可預期遭受刑罰之制裁，逃亡之誘因也隨之增加，因而可認有逃亡之可能性，則被告本案自符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由。再者，被告另有販賣第一級毒品、第二級毒品等案件，現在臺灣臺中地方院審理中一節，有臺灣高等院被告前案紀錄表在卷可參，且本件被告販賣第一級毒品海洛因，危害國民身體健康及社會治安至深且鉅，而實有羈押之必要性。是本院認本案被告有上開羈押之原因，其羈押原因尚未消滅，為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，是本院於訊問後認為被告確犯有販賣第一級毒品既未遂等罪，予以羈押，即屬有據。又被告以其家庭成員子女親情因素，請求交保一節，固值令人同情，然此與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，依上所述本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，故被告上揭所舉，尚不能作為其具保停止羈押之理由。此外，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，被告提出本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國107年8月9日
刑事第十二庭審判長法官張靜琪
法官李雅俐法官陳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官許美惠中華民國107年8月9日