臺灣高等法院高雄分院107年度聲再字第33號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年聲再字第33號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月22日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度聲再字第33號再審聲請人即受判決人 陳明郎 上列聲請人因竊盜案件，對於本院106年度上易字第695號，中華民國107年1月24日第二審有罪確定判決（第一審案號：臺灣屏東地方法院106年度易字第37號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署105年度偵字第1973號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳明郎於一審法院審理中，因精神疾病由一審法院依刑事訴訟法第31條指定公設辯護人進行辯護，至二審高等法院高雄分院審理時，未依法於審判程序時，為被告之利益指定公設辯護人進行辯護，致使聲請人之辯護權未受保障，該訴訟程序違背法令，故依據刑事訴訟法第447條第2款，請求准予再審云云。
二、按再審係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定情形，始得為之，此與非常上訴旨在糾正確定判決之審判違背法令者，並不相同（最高法院102年度台抗字第962號刑事裁定意旨參照）。
故如以原確定判決有違背法令之理由聲明不服，應循非常上訴程序尋求救濟，非再審制度所能救濟（最高法院106年度台抗字第665號裁判要旨參照）。
三、查聲請人執以聲請再審之上開事由，係屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定要件不符，揆諸上揭說明，其聲請不合程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國107年3月22日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官翁慶珍法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國107年3月22日
書記官陳慧玲