臺灣花蓮地方法院98年度花簡字第445號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年花簡字第445號刑事判決

裁判日期：民國98年06月10日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決98年度花簡字第445號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第297號、第738號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實一、關於被告甲○○所申辦之第一商業銀行花蓮分行帳號應更正為「00000000000」、第7行「同年月27日」應更正為「同年10月27日」、第10行「匯款新台幣（下同）000000元至前揭帳戶」後補充「，嗣因為乙○○發覺有異而報警，得知為詐騙電話後，通知銀行停止匯款而不遂」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告基於幫助恐嚇之不確定故意，提供銀行存摺、提款卡、密碼等物予不詳之犯罪集團對被害人實施恐嚇行為，致使被害人心生畏懼，因而匯款至犯罪集團所使用之人頭帳戶內，被告所為係參與恐嚇取財罪構成要件以外之行為，係幫助犯。次按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第346條第1項、第30條第1項前段恐嚇取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。而被害人乙○○部分，已因及時通知銀行停止匯款，而未發生結果，自屬未遂。被告以一幫助行為提供上開銀行帳戶，幫助詐欺集團侵害被害人2人之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，自應從一重就幫助恐嚇取財既遂罪處斷。爰審酌被告交付金融機構帳戶予詐欺集團使用，實際上助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅擾亂金融交易往來秩序，且致使執法人員難以追查該詐騙集團之真實身分，復參酌其智識程度、被害人所受損害之金額，及犯罪仍否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第346條第1項、第3項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年6月10日
花蓮簡易庭法官林恒祺上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年6月11日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。