裁判字號：臺灣高等法院112年附民字第307號刑事判決
裁判日期：民國112年06月08日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第307號原告 謝富隆 被告 歐奇霖
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院112年度上訴字第886號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰元，及自民國一百十二年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）32,900元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
㈢訴訟費由被告負擔。
二、陳述：被告經由拍賣網站刊登商品出售詐騙，致原告損失32,900元，本案經刑事判決有罪在案，爰請判決如訴之聲明。
乙、被告方面：
一、聲明：我認罪。
二、陳述：我同意原告請求的金額。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又刑事訴訟法第491條第8款規定，關於民事訴訟法第384條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於刑事附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則未有準用明文，自不得一併準用，仍應依刑事訴訟判決所認定之事實為據，而為刑事附帶民事訴訟判決。
二、被告確有在露天拍賣網站佯稱販售冰箱，經原告於民國108年5月29日下標購買冰箱並匯款至不知情之被告之母 余春美 所有之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶後，被告即失聯並拒不出貨之犯行，業據被告於原審及本院112年度上訴字第886號刑事案件審理時坦承不諱，並經本院該案刑事判決認定在案。依上所述，本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述刑事判決認定之事實為據。原告所主張被告侵權行為乙情，既經本院以上開刑事判決認定犯行明確，而原告主張其受有32,900元財產損失之事實，自亦堪信為真實。
三、原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告32,900元，即屬有據，應予准許。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明文。本件原告本於處分權主義，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即民國112年5月26日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，亦應予准許。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付32,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年5月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，均為有理由，自應全部判准。
四、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國112年6月8日
刑事第一庭審判長法官周煙平
法官吳炳桂法官游士珺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖紫喬中華民國112年6月8日