臺灣高雄地方法院105年度聲字第1232號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第1232號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第1232號聲請人即被告之母 張淑芬 被告 蔡逸翔 選任辯護人 陳豐裕 律師（法扶）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104年度訴字第
834號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告蔡逸翔販賣第三級毒品，雖犯罪嫌疑重大，然被告勇於承擔錯誤及面對司法審判，且身為獨子及家中經濟支柱，並於警詢及偵查中依通知報到，僅因家庭因素，未能及時將戶籍遷至實際住所，復因照顧住院之外婆，致未接獲開庭通知，絕無逃亡之事實。因被告被羈押，家中頓失經濟來源，除外婆乏人照料外，即將臨盆之未婚妻亦無法安心待產，且奔波看守所探望被告，此對貧困家庭無疑是雪上加霜。綜上，被告並無逃亡之事實，亦無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按，被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告蔡逸翔涉嫌毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三
級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經通緝到案，有逃亡之事實，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國105年3月3日執行羈押在案。
㈡被告於偵查及本院訊問時，均坦承涉犯前開販賣第三級毒品
罪嫌，復有相關證人之證述及通訊監察譯文在卷可佐，堪認犯罪嫌疑確屬重大。又被告所涉販賣第三級毒品罪共4罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告為身心健全之成年人，可預期所坦認之前揭罪嫌刑度甚重，有相當理由足認被告有逃亡之虞；且經通緝到案，有逃亡之事實。是被告前揭因刑事訴訟法第101條之
1第1項第1款、第3款受羈押之原因仍然存在。㈢執行羈押本會剝奪被告之人身自由而無法與家人團聚，自難
兩相兼顧，而酌以本案被告所犯之罪對社會治安屬危害重大，就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，被告確有繼續羈押之必要。
四、綜上所述，被告羈押之原因尚未消滅，如以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本件審判程序之順利進行，為確保未來訴訟程序之順利進行，非以對被告羈押之方式不能達其目的，而有繼續羈押之必要。且核無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，故聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年3月24日
刑事第五庭審判長法官洪榮家
法官孫沅孝法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年3月24日
書記官陳孟琳