臺灣高等法院高雄分院99年度交抗字第643號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交抗字第643號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度交抗字第638號抗告人即異議人 蔡政璜 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年10月29日裁定（99年度交聲字第27
24、2725、2726、2727、2728、2729號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人先前係蒙受冤情而受裁罰，原審係枉法裁判應予撤銷云云。
二、按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條定有明文。
再按同一案件（內容相同之事實），僅能為一次司法機關審理之客體，又同一案件經判決確定後，產生既判力，用以揭示行為人就同一事件僅受一次之處罰，此為「一事不再理」原則，亦稱「一罪不兩罰」原則，是以刑事訴訟法第302條第1款規定，曾經判決確定者，法院應諭知免訴之判決；又上揭刑事訴訟法規定，依道路交通管理處罰條例第89條前段規定，於法院受理有關交通事件，亦應予以準用，惟因道路交通聲明異議事件之處理並無諭知免訴之規定，於此情形，應認其異議不合法律上之程式（臺灣高等法院93年度交抗字第272號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人蔡政璜就本件如附表編號1至7所示各交通事件裁決
處分，前均已分別向原審聲明異議，且均經原審裁定駁回異議，部分案件經提起抗告後並經本院裁定駁回抗告等情，經整理如附表所示，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關案號之刑事裁定書各1份在卷可查，是抗告人就上開裁處重行提起本件聲明異議，基於一事不再理之原則，顯非合法，且無從補正，自應均予以駁回。
㈡抗告人另就附表編號8所示交通事件，亦即其先前向高雄市政府交通局西區拖吊場繳納其遭舉發違規停車(舉發單號：
高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單)一案之收據(收據單號：D00000000號)聲明異議，惟查，該案未經高雄市政府交通局開掣裁決書，此經高雄市政府交通局以99年10月15日高市交裁字第0990044971號函覆在案；又抗告人曾就該案件向管轄法院聲明異議，業經管轄法院即原審以99年度交聲字第1390號以該異議不合法律上程式為由裁定駁回，嗣經本院以99年度交抗字第249號駁回異議人之抗告在案。揆諸上開說明，抗告人就上開裁處重行提起本件聲明異議，基於一事不再理之原則，亦非合法，且無從補正，應予以駁回。
四、原審裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告人仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年12月30日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官洪碩垣法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年12月30日
書記官魏文常┌─┬──────────┬────────────────┬─────────────────┐│編│交通事件裁決處分文號│承審法院／案號／審理結果│抗告法院／案號／審理結果││號││（台灣高雄地方法院簡稱雄院）││├─┼──────────┼────────────────┼─────────────────┤│1│96年8月7日高市府交裁│1.雄院／96交聲845／異議駁回│1.高雄高分院／97交抗280／抗告駁回│││字第裁32-B00000000號│2.雄院／98交聲733／異議駁回（逾│││││期抗告亦駁回）│││││3.雄院／98交聲1093、0000-0000／│││││異議駁回│││││4.雄院／98交聲3072／異議駁回│2.高雄高分院／98交抗884／抗告駁回││││5.雄院／99交聲0000-0000／異議均│3.高雄高分院／99交抗250-256／抗告││││駁回│駁回││││6.雄院／99交聲0000-0000／異議均│││││駁回││├─┼──────────┼────────────────┼─────────────────┤│2│96年7月3日高市府交裁│1.雄院／97交聲946／異議駁回│1.高雄高分院／97交抗348／抗告駁回│││字第裁32-B00000000號│2.雄院／98交聲1093、0000-0000／│││││異議駁回│││││3.雄院／98交聲3073／異議駁回│2.高雄高分院／98交抗885／抗告駁回││││4.雄院／99交聲0000-0000／異議均│3.高雄高分院／99交抗250-256／抗告││││駁回│駁回││││5.雄院／99交聲0000-0000／異議均│││││駁回││├─┼──────────┼────────────────┼─────────────────┤│3│93年5月20日高市府交│1.雄院／98交聲864／異議駁回（逾││││裁字第裁00-000000號│期抗告亦駁回）││││（異議人誤載案號為北│2.雄院／98交聲1094／異議駁回││││811240）│3.雄院／98交聲3074／異議駁回│1.高雄高分院／98交抗886／抗告駁回││││4.雄院／99交聲0000-0000／異議均│││││駁回│││││5.雄院／99交聲0000-0000／異議均│││││駁回││├─┼──────────┼────────────────┼─────────────────┤│4│93年5月20日高市府交│1.雄院／96交聲845／異議駁回││││裁字第裁00-000000號│2.雄院／98交聲865／異議駁回（逾││││（異議人誤載案號為北│期抗告亦駁回）││││916270）│3.雄院／98交聲1093、0000-0000／│││││異議駁回│││││4.雄院／98交聲3075／異議駁回│1.高雄高分院／98交抗887／抗告駁回││││5.雄院／99交聲0000-0000／異議均│2.高雄高分院／99交抗250-256／抗告││││駁回│駁回││││6.雄院／99交聲0000-0000／異議均│││││駁回││├─┼──────────┼────────────────┼─────────────────┤│5│92年12月12日高市府交│1.雄院／97交聲947／異議駁回│1.高雄高分院／97交抗347／抗告駁回│││裁字第裁32-BH0000000│2.雄院／98交聲1093、0000-0000／││││號│異議駁回│││││3.雄院／98交聲3076／異議駁回│2.高雄高分院／98交抗888／抗告駁回││││4.雄院／99交聲0000-0000／異議均│3.高雄高分院／99交抗250-256／抗告││││駁回│駁回││││5.雄院／99交聲0000-0000／異議均│││││駁回││├─┼──────────┼────────────────┼─────────────────┤│6│93年5月20日高市府交│1.雄院／97交聲948／異議駁回│1.高雄高分院／97交抗350／抗告駁回│││裁字第裁BD0000000號│2.雄院／98交聲1093、0000-0000／│││││異議駁回│││││3.雄院／98交聲3077／異議駁回│2.高雄高分院／98交抗889／抗告駁回││││4.雄院／99交聲0000-0000／異議均│3.高雄高分院／99交抗250-256／抗告││││駁回│駁回││││5.雄院／99交聲0000-0000／異議均│││││駁回││├─┼──────────┼────────────────┼─────────────────┤│7│93年5月20日高市府交│1.雄院／97交聲949／異議駁回│1.高雄高分院／97交抗349／抗告駁回│││裁字第裁B00000000號│2.雄院／98交聲1093、0000-0000／│││││異議駁回│││││3.雄院／98交聲3078／異議駁回│2.高雄高分院／98交抗890／抗告駁回││││4.雄院／99交聲0000-0000／異議均│3.高雄高分院／99交抗250-256／抗告││││駁回│駁回││││5.雄院／99交聲0000-0000／異議均│││││駁回││├─┼──────────┼────────────────┼─────────────────┤│8│高雄市政府交通局代收│1.雄院/99交聲1390/異議駁回│1.高雄高分院/99交抗249/抗告駁回│││交通違規罰鍰收據(收│││││據單號：D00000000號)│││└─┴──────────┴────────────────┴─────────────────┘