臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第583號
原 告 陳儀紋
訴訟代理人 陳冠達
被 告 翁佩旻
訴訟代理人 邱宏林
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（109年度
交附民字第79號），本院於民國110年4月13日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟肆佰壹拾陸元，及自民國一零
九年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準
用，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時原聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）221,370元，及自民國10
9年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
嗣於本院審理時變更聲明為：利息起算日為自起訴狀繕本送
達翌日（見本院卷第78頁），核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張:被告於109年4月23日上午8時50分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○
路由南往北方向行駛，駛至建軍路與正義路308巷口時，見
建軍路道路有「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開
，本應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之
交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候
晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停
讓幹道車先行，即貿然進入該路口，適有原告騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車(所有權人為陳冠達，下稱系爭機
車，系爭機車所有人陳冠達已將此部分對被告之侵權行為損
害賠償債權讓與原告），沿正義路308巷由東往西方向行駛
至該路口，原告系爭機車車頭因而撞擊被告之機車右側車身
而發生碰撞，原告因而受有頭部外傷併腦震盪及撕裂傷約1
公分、左手肘挫傷、右膝擦挫傷、左上肢、左下肢、骨盆擦
挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告為此請求被告賠償下列
損失：1.醫藥費1,270元、2.就診交通費1,100元、3.看護
費用2,200元、4.系爭機車修復費8,800元、5.營養品費用
8,000元、及精神慰撫金200,000元。共計221,370元。為
此，爰依侵權行為之法律關係請求賠償原告之損失，並聲明
：被告應給付原告211,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：對於原告主張被告就系爭交通事故之發生有過失
及醫藥費與系爭機機車因上述交通事故受損等情均不爭執，
但認原告請求系爭機車修理費應予折舊，另原告請求交通費
、營養品及看護費用，因均未提出證據證明，故無理由。又
原告請求精神慰撫金部分過高，況原告就系爭事故亦有過失
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢
行。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交
通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、第177條第1項
前段訂有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，
無速限標誌或標線者，應依下列規定：二行經無號誌之交岔
路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三應依減速慢行
之標誌、標線或號誌指示行駛。汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：二行至無號誌或號誌故障而無交
通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第3款、第
102條第1項第2款前段亦有明訂。經查：被告於109年4
月23日上午8時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛，駛至建軍
路與正義路308巷口時（建軍路道路有「停」標字），依當
時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意支線道
車應暫停讓幹線道車先行，貿然進入該路口，適有原告騎乘
系爭機車，沿正義路308巷由東往西方向行駛至該路口（正
義路308巷道路有「慢」標字），原告系爭機車車頭因而撞
擊被告之機車右側車身而均人車倒地，原告受有頭部外傷併
腦震盪及撕裂傷約1公分、左手肘挫傷、右膝擦挫傷、左上
肢、左下肢、骨盆擦挫傷等傷害之事實，業據被告於本院刑
事庭審理中坦承不諱（本院刑事109年交易字第59號卷第28
頁、第37頁），並有道路交通事故現場圖（警卷第29頁）、
道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1（警卷第33至36
頁）各1份、事故現場照片1份（警卷第47至49頁）、監視
器翻拍照片1份（警卷第55至56頁）、車輛詳細資料報表1
份（警卷第51至53頁）、證號查詢機車駕駛人資料2份（審
交易卷第19至21頁）、原告國軍高雄總醫院附設民眾診療服
務處診斷證明書2紙（警卷第23至25頁）等在卷可憑，前開
事實首堪以認定。是被告既就系爭事故具有過失，致原告受
有系爭傷害、所有之系爭機車受損，自應負損害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。而非財產上損害之慰
撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟
狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度台上字第511號裁
判要旨可供參照。又物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。本件原告乃因被告之過失而受有系
爭傷害，且所有之系爭機車受損，被告就此應負損害賠償責
任已如上述，茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如下：
⒈醫療費用：
原告因系爭事故而支出醫療費用1,270元乙節診斷證明書及
醫療費用收據（見附民卷第17-21頁），且經核應屬必要，
是原告自得就此請求被告賠償之。
⒉看護費：
按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照
）。原告雖主張其因其因系爭事故當日需人全日看護1日，
當日由其先生請假看護，按每日看護費2,200元計算，因而
受有相當於看護費之損失2,200元等語。觀之原告提出原告
國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，原告受有
頭部傷害及四肢多處擦挫傷，且有頭痛及頭暈現象，當須專
人照護，又原告雖由親人看護，而無現實看護費之支付，然
此情形所付出之勞力非不能依專業護士以金錢為評價，揆諸
前揭裁判意旨，自應比照一般看護情形，認原告受有相當看
護費之損害，而由加害人賠償，始符民法第193條第1項所
定「增加生活上需要」之意旨。再國內全日看護行情為全日
2,200元，此為本院職務上所知，是原告主張依國內看護行
情即每日2,200元計算，核屬允當，是其請求此1日之相當
於看護費損失2,200元（2,200元×1日＝29,000元），洵
屬有據。
⒊交通費：
原告主張因系爭事故至醫院就診支出交通費1,100元，雖未
提出接送費用證明書，然依原告提出診斷證明書，原告分別
於109年4月23日、同年月27日、同年月29日、同年5月4
日、同年月6日及同年月8日，至少6次由家人載送往返國
軍高雄總醫院及高雄市立大同醫院就醫，且查原告因事故致
四肢多處擦挫傷，行動不便，顯需仰賴家人協助就醫，雖原
告上開時間實際上由家人載送，並無費用支出，但家人載送
同有油料之耗損，仍屬支出，不能因此豁免被告賠償之責，
是原告請求被告賠償此部分交通費用，同屬增加生活上支出
，亦有理由。本院審酌原告主張來回200元，尚屬合理，據
此主張此部分之交通費共1,100元，尚屬合理，自應准許。
⒋營養品費：
原告固主張其因系爭傷害而支出營養品費用8,000元，應得
向被告請求賠償云云，然原告並未提出證據證明其確有支出
上述營養品費用，且原告就其因系爭傷害而有使用營養品之
必要乙節，並未舉證以實其說，其上開主張自非可採。
⒌精神慰撫金：
原告因系爭交通事故受有系爭傷害而多次往返醫院就醫治療
，其精神上遭受重大痛苦乃屬必然，又原告大學畢業，目前
為服務業，名下有汽車及股票投資；被告大學畢業，從事服
務業，名下沒有財產等節，此有稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可稽（見本院卷證物存置袋），且為兩造所不爭
執，是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告之傷勢
等一切狀況，認原告請求之非財產上損害200,000元尚屬過
高，應以10萬元為適當。
⒍機車修復費：
原告固主張系爭機車因系爭交通事故受損，應得向被告請求
賠償修理費用8,800元云云，並提出估價登記表為證。惟系
爭機車94年5月間出廠，因系爭交通事故受損，修復費用8,
800元，依原告提出估價登記表，未區分工資與材料之費用
，故本院認全部為材料費用，另依公路監理電子閘門車號查
詢機車車籍結果，系爭機車既非新車，依諸上開說明，其修
復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償
數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數
為3年，故自系爭機車出廠至本件事故發生時即109年4月
23日，系爭機車之使用已逾耐用年數，應僅存殘值，再依所
得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，以平均
法計算其殘值（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊
額），則前揭零件扣除折舊後之價值為2,200元（計算式：
殘價=取得成本／〈耐用年數+1〉即8,800÷〈3+1〉=2,
200），原告得請求賠償之機車修復費用為2,200元，逾此
部分尚屬無據。
⒎綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為106,770元（計
算式：1,270＋2,200＋1,100＋100,000＋2,200＝106,
770）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告主張其
就系爭事故並無過失云云。惟查：
⒈觀諸道路交通事故現場圖（警卷第29頁）、事故現場照片1
份（警卷第47至49頁），均可見案發之建軍路與正義路308
巷口為無號誌之T字型交叉路口，建軍路路面設有「停」標
字，正義路308巷路面則設有「慢」標字○○○區○○○道
（正義路308巷）及支線道（建軍路），並指示建軍路來車
應停車再開；正義路308巷之來車則應減速慢行，作隨時停
車之準備。是騎乘機車行駛正義路308巷之原告，行至上開
無號誌交叉路口時，依照上開規定，理應減速慢行，作隨時
停車之準備，當無疑問。
⒉惟經本院刑事庭於109年11月30日當庭勘驗路口監視器畫面
（勘驗內容詳如附件所示），由第一段勘驗內容(五)可見
在發生碰撞前（影片長度00：00：01至00：00：03），原告
車速未見減速之情（本院卷第29頁），此經原告於刑案審理
時自稱：「對於監視畫面看起來，我沒有減速部分沒有意見
。」（同上頁）。是原告行近上開路口時，並未依規定減速
慢行，作隨時停車之準備，堪以認定。綜上所述，被告前揭
支線道車未暫停禮讓幹線道車先行之過失行為，及原告行經
無號誌交叉路口未減速慢行之過失行為，與系爭事故之發生
，具有相當因果關係。是本院審酌上開各情，認被告就系爭
事故應負擔80﹪之過失責任，餘即應由原告負其與有過失之
責任。
㈣綜上所述，被告就系爭交通事故之發生具有過失，且致原告
受有系爭傷害、所有之系爭機車受損，而應負損害賠償責任
，又原告得請求賠償之金額為106,770元，惟原告就系爭交
通事故之發生亦與有過失，是於扣除如上所述原告與有過失
之20%責任後，原告得請求賠償之金額為85,416元（計算式
106,770×0.8＝85,416，小數點以下四捨五入）。
五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告給付
原告85,416元及自109年12月4日起至清償日止按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月30日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月30日
書記官黃振祐