臺灣臺北地方法院102年度小上字第120號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年小上字第120號民事裁定

裁判日期：民國102年07月24日

裁判案由：返還價金

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度小上字第120號上訴人 程昌華鵬 被上訴人 文墨生 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國102年5月30日本院臺北簡易庭102年度北小字第503號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由按對於小額程式之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。又依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例可資參照）。另上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。
上訴意旨略以：被上訴人向伊購買小提琴，約定價金為新臺幣
（下同）5萬元，分期付伊4萬元，被上訴人拿走小提琴後出租他人，伊認為系爭小提琴百年如新，不宜出租他人，又因被上訴人尚有1萬元未給付，遂藉故取回系爭小提琴，待被上訴人付清後再將系爭小提琴交付被上訴人，惟被上訴人以有系爭小提琴照片為由，要脅伊免去最後1萬元，否則退錢，嗣伊至當舖典當戒指得款2萬元交付被上訴人，事後被上訴人又對伊提起刑事告訴，經檢察官在不起訴處分書中指出，被上訴人係以使伊受刑事訴追為目的，並指出因買賣不成立有背書之小提琴照片應返還伊，伊向原審法官提出請求被上訴人歸還照片，但原審法官對伊說需另繳納裁判費1萬5000元等語，爰依法提起上訴。並聲明：原判決廢棄。
經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴狀所
載，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定、判例意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴即難認為合法，應予駁回。
本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。
據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項
、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年7月24日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官林春鈴法官姜悌文以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年7月24日
書記官羅振仁