沙鹿簡易庭110年度沙簡字第11號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　110年度沙簡字第11號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 湯智傑
兼送達代收人
被　　　告　 盧英美
被　　　告　 湯佑民
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣375,024元，及自民國104年10月30日
起至清償日止，依年利率13％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣375,024元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告盧英美經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權由原
告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告盧英美於民國94年12月15日偕同連帶保證人
即被告湯佑民向原告借款新臺幣（下同）620,000元，約定
於98年12月15日清償，利息按年利率13％計付，延遲還本或
付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月（含）以
內者，按上開利率10％，逾六個月以上者，就超逾六個月之
部份，按上開利率20％計付違約金，並立有消費性貸款約定
書。豈料前開借款未依約還款，僅繳息至96年10月14日，目
前尚積欠信用貸款本金375,024元，前欠款金額屢經催討仍
未清償，借款視為全部到期，被告等已喪失相對期限利益，
自應給付如上述請求標的之借款本息及違約金。爰依消費借
貸之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決
：
（一）被告應連帶給付原告375,024元，及自96年10月15日
起至清償日止，依年利率13％計算之利息，與自96年11月16
日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率10％，
逾期在六個月以上者，就超過六個月之部分，按上開利率20
％計算之違約金。（二）訴訟費用4,080元由被告連帶負擔
。
二、被告抗辯：
（一）被告湯佑民部分：這個債務已經很久了，96年到現在，我
沒有還是我的錯，但是原告要趕快通知我。並請求法院判
決：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
（二）被告盧英美未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出貸款暨動產抵押契約書
、放款帳務明細查詢、戶籍謄本等為證，而被告湯佑民對
有擔任上開貸款之連帶保證人亦不爭執，其雖另辯以：96
年到現在，原告要趕快通知我等情，然而原告所主張之本
金部分，依民法第125條規定：請求權，因15年間不行使
而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。本件被告盧
英美於96年10月15日開始遲延未給付欠款（上述放款帳務
明細查詢記載），而原告於109年10月30日（本院收件章
）提起本件訴訟，因此原告於本件之請求並未超過15年之
請求權消滅時效期限，故被告湯佑民上開抗辯，應不足取
。另被告盧英美經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作
何聲明或陳述，本院依上述證據，認為原告之前述主張為
真正。
（二）按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保
證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦
不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（參最高法院
45年台上字第1426號判例要旨）。查被告湯佑民既擔任系
爭貸款之連帶保證人，依上揭判例意旨所示，其自應與被
告盧英美負連帶清償之責任甚明。復按請求權，因15年間
不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。再利
息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之
定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第
126條、144條第1項亦分別著有明文。本件原告請求被告
連帶給付375,024元，及自96年10月15日起至清償日止，
按年息13％計算之利息。依上開說明，其利息部分應以自
原告109年10月30日起訴日（本院收狀日）起，回溯5年之
期間即104年10月30日起，始可為有效請求，逾此部分之
利息，被告湯佑民既以時效完成為抗辯，而拒絕給付，而
此部分之抗辯，既有利於未到庭之被告盧英美，其效力亦
應及之，故原告此部分利息之請求，即失其所據，不應准
許。
（三）惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者
為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先
擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、
片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風
險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺
乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，
或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，
以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價
還價之餘地。本院審酌本件利息高達年息13％，幾乎已達
最高限度、兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務
人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況
，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條
規定，應核減至零為適當。準此，原告僅得請求被告連帶
給付如主文第1項所示之金額及利息，逾此部分之請求，
礙難准許。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。並依職權為被告得預供擔保免為假執行之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月23日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國110年3月23日
書記官許宏谷