裁判字號：臺灣高雄地方法院99年事聲字第405號民事裁定
裁判日期：民國99年12月29日
裁判案由：消債聲明異議
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度事聲字第405號異議人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 異議人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 異議人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 相對人 吳王秀珍 上列異議人因相對人聲請更生程序事件，對於民國99年10月26日本院98年度司執消債更字第420號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、異議人萬泰商業銀行股份有限公司異議意旨略以：相對人名下坐落高雄市○○區○○段2小段61地號及其上781建號建物（下稱系爭房地），依內政部地政司公告之相鄰區域房地交易價格每坪約新臺幣（下同）107,400元，則系爭房地市價約有3,530,000元之行情，扣除房屋抵押貸款約1,320,00
0元後，仍剩餘2,210,000元可用以清償無擔保債務。依原裁定認可之更生方案，相對人僅須清償960,000元，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第2項第3款之規定，法院不應認可更生方案，為此提出異議，請求廢棄原裁定。
二、異議人遠東國際商業銀行股份有限公司異議意旨略以：相對人已領得退休金582,935元，此筆退休金應納入清算財團，原裁定未考量相對人已領得之退休金，顯有未妥。相對人名下系爭房地，曾經本院97年度司執字第50087號強制執行程序鑑定價值約2,250,000元，自不得僅以公告現值及課稅現值計算。是相對人倘循清算程序，則清算財團應包括相對人之退休金582,935元、系爭房地價值925,491元（扣除有擔保債務1,324,509元）及台南縣○○鄉○○段之7筆土地價值198,020元，合計1,706,446元，顯高於更生方案之總清償金額960,000元，為此提出異議。
三、異議人台北富邦商業銀行股份有限公司異議意旨略以：系爭房地前經本院97年度司執字第50087號強制執行程序鑑定價值約2,250,000元，扣除有擔保債務後，所餘殘值相當於更生方案之總清償金額，相對人更生聲請更生，僅清償部分債務，其餘債務獲得免除後，名下房地之價值卻毫無減少，難認合於事理之平，為此提出異議。
四、按消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展。又按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。消債條例第1條、第64條第1項分別定有明文。是以，除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。更生程序係以債務人將來有繼續性及反覆性收入之望為前提。又更生程序旨在促使債務人自力更生，藉由強化法院之職權調查，將債務人之財產狀況透明化，減輕其負擔，降低債權人會議可決更生方案之條件，及法院之適時介入，逕為裁定認可更生方案，使債務人得於儘其能力清償債務後免責，而獲重生之機會（消債條例立法要點參照）。是以，法院是否依債務人之聲請或依職權認可更生方案，應審酌債務人有無繼續性及反覆性之收入，具備能夠自力更生，重建經濟生活之條件，以確保更生方案履行之可能。
五、經查：㈠相對人目前於中南海保全公司擔任短時清潔人員，每月薪資
8,500元，加計2名子女給付之扶養費各5,000元，相對人每月收入合計18,500元等情，雖據相對人 陳明 在卷（司執消債更卷第213頁）。然依前述說明，為確保更生方案履行之可能，相對人需有繼續性及反覆性之收入，而相對人2名子女本身亦有負債，已據相對人陳明在卷（消債更卷第49至50頁），更生方案履行期間長達6年或8年，相對人2名子女是否能於更生方案履行期間持續不間斷、定額給付扶養費用予相對人，並非無疑。再者，相對人每月除個人必要生活費用外，尚須支出系爭房地房屋貸款之利息費用約3,000至3,
200元，亦經相對人陳報在卷（消債更卷第145頁），相對人另須負擔房屋貸款本金及系爭房地之房屋稅、地價稅等賦稅費用，縱以相對人陳報之收入（即包含子女給付之扶養費10,000元）18,500元，扣除每月必要支出後，難認相對人仍能同時兼顧有擔保債務及每月清償10,000元之更生方案，原裁定認可之更生方案，顯無履行之可能。
㈡相對人名下有系爭房地及台南縣○○鄉○○段之7筆土地，
有財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單在卷足憑（司執消債更卷第152頁）。而系爭土地前經本院97年度司執字第50
087號強制執行程序鑑定價值約有2,250,000元，有本院97年11月18日97年度司執字第50087號強制執行事件公告可憑（消債更卷第31頁），原裁定僅以系爭房地公告現值、課稅現值謂系爭房地價值943,125元，難認為當。相對人於本院98年度消債更字第617號裁定自98年4月21日下午5時起開始更生程序時，其財產僅有系爭房地，而系爭房地價值以2,250,000元計算，於扣除房屋貸款即有擔保債務1,324,509元後，價值餘925,491元（2,250,000－1,324,509＝925,
491），雖低於更生方案之總清償金額，然更生方案顯無履行可能，已如前述。縱相對人能依更生方案履行，則其已領取之退休金582,935元，非不得作為相對人履行更生方案之來源，或以退休金支應生活必要支出，而將其餘收入全數用以清償債務，8年履行期間，平均每月可多清償約6,000元（582,935÷96＝6,072，元以下4捨5入），原裁定未併予斟酌，對於債權人，實難謂公允。
六、綜上所述，原裁定認可之更生方案，無履行之可能，且未審酌相對人已領得退休金，逕予認可，尚有未恰。異議人請求廢棄原裁定，為有理由，應予准許，爰廢棄原裁定，並由本院民事執行處依法繼續審究辦理。
七、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國99年12月29日
民事第三庭法官陳宛榆上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年12月30日
書記官周耿瑩