臺灣高雄地方法院102年度交字第128號判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交字第128號判決

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：交通裁決

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決102年度交字第128號原告 陳建源 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 局長上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年4月15日所為高市交裁字第裁80-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告先於民國100年10月2日駕駛GA-602號營業大貨車在高雄市○○區○○路前，因酒後駕車違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項規定，為高雄市政府警察局鳳山分局員警當場舉發，於101年2月17日執行吊扣駕駛執照1年處分，並繳納罰鍰新台幣（下同）22,500元在案。嗣於102年4月14日16時54分，原告駕駛上開車輛在高雄市○○○路、中安路口，復因酒後駕車經測得酒精濃度值為0.38mg/l，有「汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標準」之違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊警員當場攔停舉發。原告不服申請裁決，被告洵依道路交通管理處罰條例第9條、第35條第3項、第67條第2項、第24條第1項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定，於102年4月15日以高市交裁字第裁80-B00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰9萬元整，吊銷駕駛執照（3年內不得考領），並應參加道路交通安全講習。原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告雖曾於100年10月間因酒駕而遭裁罰，再於本次102年4月14駕駛汽車經酒精濃度測試檢定不合格，原告對此一違規事實並未否認，然被告所引用之處罰條文係102年3月1日修正施行，被告逕將受處分人於100年10月間酒駕行為，亦予適用於修法後之規定，謂原告係「於5年內違反酒駕規定2次者」處以吊銷駕照之裁罰處分，其認事用法顯有重大疏誤，爰依法提起本件行政訴訟，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：按行政罰法第4條規定，違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自制條例有明文規定者為限。經查原告於102年4月14日有前開違規行為時，處罰條例第35條第3項之修正條款已由行政院明令自102年3月1日施行，故原告此時已有「汽車駕駛人於五年內違反第一項規定二次以上者」之適用，而原告認本次違規行為應依行政罰法第5條『從新從輕原則』為裁處依據云云，容屬有誤。爰此，被告據以裁處新臺幣9萬元罰緩，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照（3年內不得考領），自無違誤等語，以資抗辯，並答辯聲明：駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、酒精濃度測試表1紙、違規查詢報表等附卷可稽。本件兩造爭點為：被告依處罰條例第35條第3項規定裁罰原告是否合法？
六、本院之判斷：
（一）按處罰條例第35條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」，同條第3項規定：「汽車駕駛人於五年內違反第一項規定二次以上者，處新臺幣九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」，次按汽車駕駛人，因違反處罰條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照；汽車駕駛人，曾依處罰條例第35條第3項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人有處罰條例第35條第1項規定之情形，應接受道路交通安全講習，處罰條例第68條第1項、第67條第2項前段、第24條第1項第2款定有明文。
前開處罰條例第35條第3項規定，係於102年1月30日修正，並於同年3月1日施行，考其立法理由為：「為遏止汽車駕駛人心存僥倖及酒後違規駕車不當行為，現行對於汽車駕駛人違反第一項規定受吊扣駕駛執照處罰，在吊扣期間再有第一項情形者，其罰鍰即依最高額處罰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照，惟參照交通部公路總局統計分析，酒後違規駕車再犯率高達百分之三十一，為達有效嚇阻汽車駕駛人心存僥倖屢次再犯，爰修正第三項規定汽車駕駛人五年內違反第一項規定二次以上者，依最高罰鍰額處罰。」，由上可知，對於違反禁止酒後駕車規定之行為人，本應依處罰條例第35條第1項規定裁罰，惟因其有「五年內酒駕二次以上」之事實，立法者認其可非難之程度較僅有一次酒駕違規者重大，且考量有效嚇阻酒駕再犯之立法政策，故對於此種酒後駕駛之累犯，除限制裁決機關行使罰鍰之裁量，而逕以最高額罰鍰裁處外，並以吊銷駕駛執照作為遏止再犯之加重處罰方式。是以，酒駕累犯處罰之規定，法律所非難者僅為該次累犯行為，並非將該累犯行為前之駕酒行為一併納入處罰，從而認定其違反行政法上義務之行為時點，自應從該次累犯行為之行為時，作為開始起算之時點，而非自第一次違犯酒駕行為時起算，合先敘明。
（二）經查，本件原告先於100年10月2日．飲酒過後駕駛GA-602號營業大貨車在高雄市○○區○○路前，為警攔查並當場舉發，且於101年2月17日執行吊扣駕駛執照1年處分，並繳納罰鍰22,500元在案。嗣於102年4月14日16時54分，駕駛同輛大貨車行經高雄市○○○路、中安路口處，經測得酒精濃度值為0.38mg/l，上開事實為原告所坦承，亦有酒精濃度測試表1紙、違規查詢報表等在卷可稽，堪信屬實。原告雖辯稱原處分違反行政罰法第5條規定云云，然查行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，上開條文係以「行為後」法律或自治條例有變更者為其要件，詳如前所述，酒駕累犯之處罰，其違反行政法義務之行為時點，應以當次累犯行為開始時為「行為時」，本件酒駕累犯行為係於102年4月14日發生，而處罰條例35條規定，係於102年1月30日修正，並於同年3月1日施行，本件核無行政罰法第5條規定應予適用之情形，原告持前詞所辯，自乏依據，顯不可採。綜上所述，原告確有「五年內駕駛汽機車，酒精濃度超過規定標準二次以上」之違規事實，洵屬明確。從而，被告依道路交通管理處罰條例第35條第3項、第68條第1項、第67條第2項、第24條第1項第2款裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年8月30日
行政訴訟庭法官吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年8月30日
書記官葉玉芬