裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第245號刑事裁定
裁判日期：民國112年02月06日
裁判案由：聲請定其應執行刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第245號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人羅佳周上列聲請人因受刑人傷害等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第25號），本院裁定如下：
主文羅佳周所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人羅佳周因傷害數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項(贅載第8項)規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰 衡平 原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑，均確定在案，有附表所示刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，核屬正當。又受刑人所犯如附表所示之各罪，均為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且各宣告刑亦均未逾有期徒刑6月，而均屬得易科罰金之罪，爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、各次犯罪之時間、侵害國家及個人身體法益等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨經本院寄送「陳述意見調查表」予受刑人表示意見，受刑人表示無意見等一切情狀，裁定定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國112年2月6日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官廖婉菁中華民國112年2月7日附表：受刑人羅佳周定應執行刑案件一覽表編號12罪名家庭暴力防治法傷害宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期110年2月14日109年10月14日偵查機關年度案號彰化地檢110年度偵字第4434號彰化地檢109年度偵字第13472號最後事實審法院中高分院中高分院案號111年度上易字第621號111年度上訴字第988號判決日期111年11月9日111年11月1日確定判決法院中高分院中高分院案號111年度上易字第621號111年度上訴字第988號判決確定日期111年11月9日111年12月6日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註彰化地檢111年度執字第5547號彰化地檢112年度執字第2號