福建金門地方法院101年度聲字第7號民事裁定

裁判字號：福建金門地方法院101年聲字第7號民事裁定

裁判日期：民國101年06月22日

裁判案由：移轉管轄

福建金門地方法院民事裁定101年度聲字第7號聲請人 黃文潭 上列當事人因與相對人間請求國家賠償事件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請略以：依民事訴訟法第23條第1項第1款：「有管轄之法院，因特別情形，由其審判恐難期公平者，直接上級法官應依當事人之聲請，指定管轄。」，另依同法條第3項：「第1項之聲請得向受訴法院或直接上級法院為之」等規定，說明如下：
（一）本件聲請人是101年1月9日從台北郵局以掛號寄金門地方法院，實際收到日期為101年1月12日，為何到101年1月16日才掛收文號，顯然本件受訴法院有被關說，分案給特定法官。
（二）本件訴訟標的利益退休金新台幣1,800萬，在陳報繳裁判費時，聲請由三名法官，依通常訴訟程序公正審判，但卻由1人獨任法官，依簡易訴訟程序，一次辯論終結（請調錄音光碟）。
（三）在101年5月29日言詞辯論中，實體部分都未調查，程序部分，法官只聽信被告提出偽造之判決確定證明書，就要判決聲請人敗訴，公然在法庭上說：「我很同情你，我讓你撤回，退回訴訟費三分之二（有錄音光碟為憑）」。任憑我再三的請求，再開言詞辯論，縱使被告回答：「都可以，沒有意見。」她默示被告欲判決我敗訴，被告才改口說：「不同意再開言詞辯論。」。
（四）聲請人於101年5月29日和101年06月8日聲請閱卷兩次，甚至，人已至金門，仍不給閱，多次聲請停止訴訟程序不准，顯然由福建金門地方法院審判，難期公平。
（五）綜上，聲請本件指定移轉由福建連江地方法院管轄。
二、按依國家賠償法提起損害賠償之訴，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄，國家賠償法第12條、民事訴訟法第2條第1項分別定有明文。本件聲請人起訴向相對人請求國家賠償，依據前述說明，本院為相對人烏坵鄉公所公務所在地之管轄法院，自應有管轄權，合先敘明。
三、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。。又「有左列各款情形之一者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄：一、有管轄權之法院，因法律或事實不能行審判權者。二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院者。」「直接上級法院不能行使職權者，前項指定由再上級法院為之。」民事訴訟法第23條第1項、第2項定有明文。本件聲請人就其與烏坵鄉公所間提起國家賠償之訴事件，向本院聲請指定管轄，無非以：本院有聲請狀所述之偏頗情事云云為論據，然查系爭國家賠償案件，因罹於2年消滅時效，經本院駁回訴訟，並無確切事證足以證明其有上開偏頗之事實，自難謂已構成審判恐難期公平之情形。
四、據上論結，聲請人所為移轉管轄之聲請應予駁回，爰裁定如
主文。中華民國101年6月22日
民事第一庭法官張珈禎正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年6月22日
書記官許永溪