裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年訴易字第8號民事判決
裁判日期：民國111年06月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度訴易字第8號原告 鄭旭景 訴訟代理人 張介鈞 律師被告 吳榮裕 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第151號），本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟柒佰柒拾柒元，及自民國一一○年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年7月28日晚間11時50分許，因施用毒品後精神恍惚，駕車暫停在屏東縣○○市○○○路00號附近休憩， 適伊 搭乘同案原告甲○○（另行判決）駕駛之車輛（途經上址，詎被告無故持路邊磚頭砸車，伊因下車察看車輛毀損情形，與被告發生口角爭執，被告竟持藍波刀對伊揮砍數刀，致伊受有左前臂、左胸、左大腿切割傷等傷害（下稱系爭事件）。伊因系爭事件支出醫療費新臺幣（下同）7,777元，且因傷休養1個月，受有不能工作之薪資損失24,000元，且受有精神上痛苦，請求精神慰撫金40萬元，合計受損害431,777元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告431,777元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：伊就故意揮刀砍傷原告部分不爭執，惟原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第134至135頁）：㈠被告於系爭事件揮刀砍傷原告。
㈡原告因系爭事件受有左前臂、左胸、左大腿切割傷等傷害，支出醫療費7,777元。
㈢原告因傷休養，受有1個月不能工作之薪資損失24,000元。
五、本件爭點為：原告因系爭事件所受損害為若干？茲將本院判斷分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。而被告在系爭事件故意揮刀砍傷原告，致原告受有左前臂、左胸、左大腿切割傷等傷害之事實，為兩造所不爭執，被告所為乃故意不法侵害原告之身體健康權，自應對原告負損害賠償責任。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。查原告因系爭事件身體健康受損，為治療所受傷害須支出醫療費7,777元，且因傷休養致喪失1個月薪資收入24,000元，均為被告所不爭執，則原告依前引規定請求被告賠償醫療費7,777元及薪資損失24,000元，為有理由。
㈢再依民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據，有最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨可資參照。本院審酌被告僅因口角細故持刀揮砍原告，致原告受有左前臂切割傷8×2公分、左胸切割傷8×1公分、左大腿切割傷5×3×2公分，並於事發當日（109年7月29日）急診住院接受筋膜切開及傷口修補手術，於109年8月3日出院，共住院6天，嗣經6次回診在門診接受治療等情，有寶建醫院診斷證明書、切割傷口照片為憑（見附民卷第31、11至18頁），可見原告所受傷害非輕，衡情原告受有相當程度之精神上痛苦，並考量原告教育程度為高職畢業，名下並無財產，目前無業，原擔任搬運工，每月薪資為48,000元至60,000元不等，於109年度未申報個人綜合所得；而被告學歷為國中肄業，離婚，育有1名未成年子女，名下並無財產，目前無業，原以打零工維生，於109年度未申報個人綜合所得等情，業經兩造 陳明 在卷（見本院卷第135至136頁），並有原告之員工職務證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見附民卷第29頁，本院卷第37至39、49至51頁），綜衡被告不法侵害情節、原告所受傷勢、兩造身分、地位及經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以25萬元為適當，逾此範圍，則屬過高，不應准許。
㈣從而，原告因系爭事件致身體健康受損，請求被告賠償醫療
費7,777元、薪資損失24,000元及精神慰撫金25萬元，合計281,777元，為有理由。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告給付281,777元，及自起訴狀繕本送達翌日110年9月23日起（見附民卷第35頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國111年6月29日
民事第六庭
審判長法 官魏式璧
法官郭慧珊法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國111年6月29日
書記官許珈綺