臺灣苗栗地方法院99年度苗簡字第244號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗簡字第244號民事判決

裁判日期：民國99年07月27日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事判決99年度苗簡字第244號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰叁拾萬元，及各按附表所示金額，分別自如附表所示各該發票日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其執有被告所簽發，如附表所示之本票2紙，詎料屆期為付款之提示，均未獲兌付，爰依票據債權之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及法定遲延利息等語；並聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。作成拒絕證書與通知及其他必要費用。票據法第5條第1項、第97條第1項分別定有明文。而上開關於匯票之條文，依同法第124條規定，於本票準用之。另依同法第120條第2項之規定，本票未載到期日者，視為見票即付。
（二）原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之本票為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，堪認原告上揭主張均為真實。從而，原告依票據債權之法律關係，訴請被告給付上開票款，及分別自如附表所示發票日起，均至清償日止，按年息6％計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。
（三）本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，自應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年7月27日
簡易庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官孔秀蓮中華民國99年7月27日┌───────────────────────────────────────────┐│本票附表：│├──┬───────┬──────────┬──────────┬──────────┤│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額（新台幣）│├──┼───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│1│甲○○│民國97年8月22日│未載│800,000元│├──┼───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│2│同上│民國97年10月27日│未載│500,000元│└──┴───────┴──────────┴──────────┴──────────┘