臺灣臺北地方法院103年度司他字第133號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年司他字第133號民事裁定

裁判日期：民國103年11月05日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度司他字第133號被告新德廣工程股份有限公司兼法定代理 鄭戴發 人上列被告與原告 詹佑祖 間損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文被告應向本院連帶繳納訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。再按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用(最高法院95年度台抗字第689號民事裁定意旨)。
末按，第一審訴訟繫屬中，移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二，復為同法第420條之1第3項之規定，此規定依同法第463條規定，於第二審程序亦準用之。
二、經查本件係原告詹佑祖對被告新德廣工程股份有限公司、鄭戴發提起損害賠償訴訟（102年度勞訴字第177號），經本院於民國102年10月8日以102年度救字第221號裁定對原告准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。上開之訴經本院102年度勞訴字第177號判決，就訴訟費用部分則諭知「訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元由被告連帶負擔」，並於第二審訴訟進行中移付調解成立（臺灣高等法院103年度勞上移調字第8號），調解成立內容第三項則載明「訴訟費用各自負擔」，合先敘明。原告起訴原請求被告連帶給付新臺幣（下同）131萬7,000元，後減縮聲明為110萬490元，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本件訴訟標的金額應以變更後之訴之聲明為計算裁判費之基準，應繳納第一審裁判費1萬1,989元，並經暫免繳納在案。是依102年度勞訴字第177號判決關於訴訟費用之諭知，原告暫免繳交之裁判費1萬1,989元應即由被告新德廣工程股份有限公司、鄭戴發連帶向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。另就第二審訴訟費用分擔之部分，查被告上訴於第二審法院，並支出上訴費用，經移付調解成立，調解內容記載訴訟費用各自負擔，是不另外列計第二審之訴訟費用，一併敘明。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年11月5日
民事第四庭司法事務官陳庭㚬