臺灣新北地方法院110年度司執消債清字第136號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年司執消債清字第136號民事裁定

裁判日期：民國110年10月18日

裁判案由：清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定110年度司執消債清字第136號異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000
送達址：板橋莒光郵局第6-106號信箱異議人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 吳東亮 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000相對人即債權人 黃正龍 00000000000000000000000000000000相對人即債務人 陳素湄 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 趙興偉 律師(法扶律師)複代理人 王薏瑄 律師
上列當事人對本院於110年8月30日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定；再按，債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報，消費者債務清理條例第47條第5項亦訂有明文。
二、異議人異議意旨略以:對相對人黃正龍之債權提出異議，其雖有本院96年票字12482號本票裁定可為執行名義，但本票債權消滅時效為三年，其債權應已時效完成，故應予剔除等語。
三、經查，本件裁定開始清算程序後，經對債權人黃正龍送達開始清算公告，惟其未於申報、補報債權期限內申報債權，是本院於編造債權表時，即依本條例47條第5項規定，依債權人清冊所記載債權人黃正龍之債權金額、種類而列入債權表，有通知函文、送達證書、本院110年8月30日公告債權表在卷可明；次查，依上開規定，債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報，是以無論債權金額，或債權種類，皆須依照債權人清冊記載而視為已申報之債權內容。而本件依債權人清冊所載，債權人黃正龍之債權種類為「借貸債權」，是以，就該債權之時效即應以借貸債權而依民法第125條規定為15年。
異議人僅憑債權人因另取得本票裁定而異議主張以本票債權因三年而時效消滅，然實務上債權人同時對債務人有借貸債權並因同一債權而取得本票亦屬常見，縱本票債權時效消滅，仍無礙於借貸債權請求權之主張。而本件債權人清冊記載黃正龍為借貸債權，並依本條例第47條第5項經列入債權表，則其時效依民法第125條規定為15年，而異議人所主張之本票債權時效抗辯，尚無礙於該借貸債權。從而，異議人之異議為無理由，爰裁定如主文。
四、另依本院110年8月28日公告資產表，本件債務人並無具變價實益之清算財產，是本件債權表異議終結後，將續為清算程序終止，併此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年10月18日
民事執行處司法事務官