裁判字號：臺灣新竹地方法院89年婚字第355號民事判決
裁判日期：民國90年01月19日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決八十九年度婚字第三五五號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決准原告與被告離婚。
二、陳述：兩造於民國六十六年十月間結婚，初尚和睦，育有二名女兒 李翠玲 及 李嘉玲 。原告初於軍中服務，每月均按時支付被告生活費用。於六十八年，原告自軍中退伍，為求生計至工廠工作，當時每月薪資僅新台幣（下同）六千多元，被告卻要八千元之生活費。且因於七十一年間，原告在新竹市香山區購買房屋一棟，為需分攤房屋貸款及生活費下，被告竟聯合全家對其刁難。又被告完全不做家事，自七十五年起，甚而遷回娘家與原告分居迄今已十四年餘，在生活費仍須原告負擔之情形下，顯係構成民法第一千零五十二條第一項第五款之惡意遺棄，又兩造之婚姻顯無法維持。為此，並爰依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：兩造並未實際分居，伊僅係居住於隔壁之娘家而已。且伊常常兩處跑，均有照顧，伊亦會叫原告至娘家吃飯。
三、證據：請求詢問證人李翠玲、李嘉玲及 胡藝輝 。理由
一、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，應信為真實。
二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款固有明文。本件原告主張被告自七十五年起即遷回娘家居住，迄今已十四年餘，在生活費皆需原告負擔之情況下，被告顯已構成惡意遺棄云云。經查：兩造之住家與被告之娘家係仳鄰而居（分別為新竹市○○○○路○○號及三七號），於八十一、二年間，因被告之父母身體欠安，被告因此常常返回娘家照顧，惟因兩家距離近，故原告亦會至被告娘家走動、吃飯等。又期間因原告之生活習慣與被告不易配合，故原告亦常常要被告與子女在被告娘家過夜，惟被告亦是兩家奔忙，尚未置原告不顧等情，業經證人李翠玲、李嘉玲及胡藝輝證稱在卷。是被告既初因娘家父母身體不適之因，返回娘家照顧之正當理由未與原告同居，復因兩造生活習慣不易配合，致兩造形成分住二地之共識，且因原告之住處與被告之娘家僅二、三家住處之隔，期間被告亦常返回原告住處照料一切，是被告雖有違背同居義務之客觀事實，然尚無拒絕同居之主觀情事，是原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款事由，訴請離婚，顯有未洽，應予駁回。
三、又原告復主張被告均不做家事，且兩造生活習慣差異大，生活上頗多口角，婚姻顯無法維持，爰依同法第一千零五十二條第二項請求離婚云云。惟查：本院斟酌兩造開庭所述及態度，認兩造之生活，或因家事之處理方法及作息習慣無法協調，確有口角產生。然夫妻相處貴在相互容忍與溝通，生活習慣或觀念之不同本可藉由雙方之協調予以改進，且夫妻本來自不同之家庭背景，若要強求雙方各方條件完全之一致，實乃苛求。況本件被告亦多方改善以求圓滿，原告僅因被告生活索事未盡符其標準，即片面否定被告所為一切努力；並斷絕所有改進方法，執意不為溝通、妥協，亦有為誤解婚姻之本旨。是兩造婚姻實有改善之空間，原告片面空言無法改善，並以一己之念回絕被告之善意，實有未洽。執此，原告以上開事由，據以請求離婚，亦於法無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年一月十九日
臺灣新竹地方法院民事第一庭~B法官彭淑苑右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官洪木志中華民國九十年一月十七日