臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第1470號
原 告 交通部高雄港務局
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○律師
乙○○律師
戊○○律師
被 告 丙○○
號6樓
上列當事人間遷讓房屋等事件，於民國97年10月7日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應自坐落於高雄市○○區○○段第○七六一地號及第○七六
二地號二筆土地上之同區段第一六四建號（即門牌高雄市○○區
○○街○號）建物內如附圖所示Ａ部分之編號二○四號房屋（面
積四十七平方公尺）遷出，並將上開建物交還原告，及自民國九
十七年一月一日起至返還房屋之日止，按月給付原告新台幣陸佰
捌拾元。
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰陸拾元，及自民國九十七年二月
二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「受撥用國有財產之管理機關，得代表國家為保存行為之
行使，如第三人無權占用國有土地，該管理機關得代表國家
行使所有物返還請求權....」，為最高法院79年台上字第
1615號判例所明示。經查，坐落於高雄市○○區○○段第07
61、0762地號土地上之同區段第164建號建物為國有，並以
原告為管理機關一節，有卷附之建物登記謄本可稽（見本院
卷一第10頁），本件係原告本於管理機關之地位，就系爭建
物為第三人無權占用而行使所有物返還請求併不當得利返還
請求，洵屬就受撥用國有財產代表國家為保存行為之行使，
揆諸上開判例意旨當事人之適格自無欠缺，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但未變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項、第256條分別
定有明文。本件原告就請求被告遷讓房屋部分，初雖聲明：
「被告丙○○應自坐落高雄市○○區○○段第0761地號及第
0762地號2筆土地上之同區段164建號（門牌號碼為高雄市
○○區○○街○號）建物內之編號204號房遷出，並將上開
建物交還原告。」。其後更正為：「被告丙○○應將坐落高
雄市○○區○○段第0761地號及第0762地號2筆土地上之同
區段164建號（門牌號碼為高雄市○○區○○街○號）建物
內如附圖所示A部分之編號204號房屋（面積47平方公尺）
遷出，並將上開建物交還原告。」核之原告更正後之聲明，
僅係就其請求返還建物之面積範圍予以確定，此係經實地測
量後之結果，且未變更訴訟標的，事實亦均相同，應認非屬
訴之變更、追加，揆諸上開規定，應為法之所許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告交通部高雄港務局（下稱港務局）為中華民國所有坐落
於高雄市○○區○○段第0761、0762地號土地上之同區段第
164建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街○號）之管理
機關，上開建物並供原告單位所屬員工作為宿舍之用。至被
告丙○○乃任職於內政部警政署高雄港務警察局（下稱港警
局）之職員，核非原告單位所屬員工，惟因原告內部作業誤
差之故，誤認被告係原告所屬單位員工，遂於民國77年間將
上開建物內如附圖所示A部分之編號204號房間（面積計47
平方公尺）（下稱系爭宿舍）出借予被告作職員宿舍使用，
並於89年1月27日與被告簽訂系爭宿舍之宿舍借用契約（下
稱系爭借用契約）；迄至93年間，原告為配合「交通部所屬
事業機構國有眷舍房地處理要點」之實施，而逐一收回宿舍
時，始查悉被告並非原告單位之員工一情，因之，爰基於下
列理由終止兩造間之宿舍借用契約關係，並依請求被告返還
遷讓系爭宿舍：
⒈依系爭借用契約第5條之約定終止借用契約，並請求返還：
依交通部93年8月18日訂頒「交通部所屬事業機構國有眷舍
房地處理要點」及行政院96年3月1日頒佈實施「國有職務
宿舍房地加強處理方案」之行政命令，原告所經管之宿舍皆
屬該上揭行政命令所列應收回、辦理變更為非公用財產並移
交予國有財產局處理之範圍。而系爭借用契約第5條約定：
「借用人應遵守事務管理規則宿舍管理之規定。」，及行政
院94年6月29日發佈之「宿舍管理手冊」（即廢止前事務管
理規則關於宿舍管理之部分）之第12點規定：原告於宿舍有
用途變更廢止或其他無法繼續為宿舍使用或有特別考量需收
回時，得終止借用契約。準此，原告業於95年5月16日及96
年4月4日分別發函、96年8月28日寄發存證信函通知被告
終止宿舍借用契約，並通知被告搬遷。
⒉依民法第470條第2項請求返還系爭宿舍：
依系爭借用契約第2條約定，系爭宿舍借用期間係以借用人
在原告機關之任職其間為借用期間。原告於77年間入住系爭
宿舍時，港警局之預算雖確由原告編列並發放薪水予港警局
人員，但港警局於組織上仍隸屬當時省政府警務處（現為內
政部警政署），核與原告間仍屬非同一機關，且港警局之人
事費用等預算自85年起即改由臺灣省政府警務處編列，是於
89年間系爭契約簽訂之際，並非由原告所編列。因之，被告
既係任職於高雄港務警察局，顯非原告所屬單位員工，自無
從以系爭借用契約所訂之任職期間作為借用期間之問題，則
依民法第470條第2項，原告自得隨時請求被告返還。
⒊依民法第472條第1款終止系爭宿舍借用契約，並依同法第
767條所有物返還請求權，請求被告返還：
依「交通部所屬事業機構國有眷舍房地處理要點」、「國有
職務宿舍房地加強處理方案」等函令，原告實有收回其所經
管之宿舍、並移交予國有財產局處理之必要，業如前述。此
情核與民法第472第1款自己需用借用物之法定終止借用契
約事由相符，因之，原告自得前揭終止系爭借用契約之意思
表示，自屬有據。
㈡、另被告自96年1月起迄至系爭借用契約終止前，均未依規定
按月繳納宿舍使用費新臺幣（下同）480元及水電費200元
，且被告於借用契約終止後繼續占用系爭宿舍，顯受有不當
利益致原告受有損害，爰另依不當得利、債務不履行及侵權
行為之法律關係，請求被告給付8,160元及至搬遷前按月賠
償680元等語。
㈢、聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠、伊係於77年間向原告申請獲准後借用系爭宿舍，兩造並於89
年間簽訂有系爭借用契約並經公證，伊自非無權占用宿舍。
況依系爭借用契約第2條約定，既係以借住人在「本機關」
任職期間作為系爭宿舍之借用期間，而伊於簽訂系爭借用契
約時既係於港警局任職，且港警局之預算、員工薪水均係經
由原告編列、發放，以及職務之執行受原告指揮監督，簽訂
系爭借用契約之際，港務局、港警局雖分別隸屬臺灣省政府
交通處、警務處，但既均隸屬臺灣省政府，則港警局應為隸
屬於原告之機關。是以，足見依系爭借用契約第2條所稱之
「本機關」任職期間之真意，顯係指被告於港警局任職之期
間。
㈡、至系爭借用契約第5條固有借用人應遵守事務管理規則宿舍
管理之約定，然兩造於89年1月27日簽訂系爭借用契約時，
該事務管理規則並未有回收宿舍之相關規定，是以原告依據
96年1月15日修正後之事務管理手冊宿舍管理部分相關規定
，而片面解除宿舍借用契約並請求被告遷離，顯有違背釋字
第525號所揭示之信賴保護及不溯及適用之意旨。
㈢、又交通部於93年8月18日所訂頒「交通部所屬事業機構國有
眷舍房地處理要點」，其適用範圍僅止於「眷舍」，而不及
於被告所居住之單身宿舍，至原告依行政院所頒佈實施「國
有職務宿舍房地加強處理方案」欲收回系爭宿舍，其目的係
為收回移交予國有財產局，顯係欲供「他人」即國有財產局
使用，顯不符民法第472條第1款後段之借用人「自己」需
用借用物」之租約終止事由。
㈣、聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告於76年3月20日起即任職於內政部警政署高雄港務警察
局迄今，且於77年間借用系爭宿舍，且經本院會同地政人員
現場勘驗後，被告借用宿舍之面積範圍如附圖A部分所示等
情，此有被告之在職證明書、測量成果圖、勘驗筆錄在卷可
稽（見本院卷一第38、60-62、69頁）。
㈡、兩造於89年1月27日簽訂有系爭宿舍借用契約，且經公證，
嗣原告於95年5月16日及96年4月4日分別發函、96年8月
28日寄發存證信函通知被告終止宿舍借用契約，並請求搬
遷等情，亦有卷附之宿舍借用契約、公證書、交通部高雄港
務局95年5月16號高港事務字第0955003472號函及96年4月
4日高港事務字第0960004123號函、存證信函等件影本可憑
（見本院卷一第34、36、185、187、116頁）。
四、本件被告於77年間經向原告申請獲准入住系爭宿舍後，迄至
89年1月27日兩造復簽訂系爭借用契約等情，為兩造所不爭
執，業如前述。至原告固主張系爭借用契約係因內部作業之
誤，始於77年間出借予被告，並於89年1月27日簽訂系爭宿
舍借用契約等語，然縱原告於出借之際，果有誤為出借之意
思表示之情，其錯誤意思表示之撤銷權亦已因除斥期間經過
而消滅。因之，系爭借用契約尚不因原告是否有錯誤意思表
示之情，而影響其業已有效成立之事實，被告就系爭宿舍是
否具有合法使用權源，應專以系爭借用契約是否得以有效維
持為斷；另原告復主張系爭借用契約業經合法終止，而請求
被告返還一節，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。因之
，本院首應審酌者，厥為原告主張是否具有終止系爭宿舍借
用契約之事由存在，茲分述如下：
㈠、依民法第470條第2項請求返還系爭宿舍部分：
⒈本件系爭借用契約第2條固約定：「借用期間：以借用人在
本機關之任職期間為借用期間。借用人調離本機關或退休時
應在三個月內遷出，將借用宿舍交還貸與人；受撤職、免職
處分時，應在一個月內遷出，將借用宿舍交還貸與人」等語
，惟兩造對於前揭條款所載之「本機關」究指原告高雄港務
局抑或被告所任職之港警局容有爭執，是欲究明系爭借用契
約所約定之借用期間為何，首應探究者，即為前揭「本機關
」究竟何所指：
⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解（參照最高法院17年上
字第1117號判例）。本件原告主張系爭借用契約第2條所稱
之「本機關」係指原告機關即高雄港務局，而非被告所任職
之港警局，至系爭契約之簽訂係因原告內部作業誤差之故，
始與被告簽訂之情。經查，觀之系爭借用契約「立單身宿舍
借用契約人」欄所載文字業已載明出借人為「機關：高雄港
務局」即知，系爭借用契約所指之機關應屬原告即高雄港務
局無疑。其次，佐之證人即曾任職於原告高雄港務局職員丁
○○證述：伊於85年至90年間任職於高雄港務局總務室庶務
課，負責宿舍管理及其他相關業務，於其任職期間曾於89年
間與被告偕同前往法院辦理系爭借用契約之公證，於簽訂契
約之際，雖已知悉被告係於港警局服務，但因當時係依據宿
舍管理員所提供支配住名單與現住人辦理簽約、公證，而被
告於簽約及辦理公證時業已入住，所以才沒有再審核被告的
入住資格，就簽訂系爭借用契約及辦理公證等語（見本院卷
二第8至9頁），顯見原告所稱於簽訂系爭借用契約之際，
前揭條款所載「本機關」應指原告即高雄港務局，僅係因內
部作業誤差之故，而未實體審核被告之入住資格一節為真實
；而再參以被告於97年7月1日具狀所陳內容：「...因工
作關係於民國77年間依據當時宿舍管理規定而合法提出借住
原告單身宿舍申請，經原告事務單位依規定審查，認為被告
確實符合行政院宿舍管理手冊規定，簽經機關首長港務局局
長（ 游芳來 先生）裁量同意後合法借住..」等語（見本院
卷一第120頁），益見被告於入住之際及訂立系爭借用契約
之際，應屬知悉契約相對人為原告機關，並非被告所任職之
港警局。因之，被告辯稱系爭契約條款所指之「本機關」係
指港警局云云，洵不足採。
⑵被告復依簽訂系爭借用契約之際，被告所任職之港警局係受
原告指揮監督，且預算、薪資係由原告編列發放等情，而辯
稱港警局係隸屬於原告，且為同一機關，系爭借用契約第2
條借用期間所指之「本機關任職期間」係指被告於港警局任
職期間云云，並提出「97年度交通部高雄港務局預算明細表
暨參考表」資為佐證。然查，依內政部警政署港務警察局組
織通則第2條第2項固明文規定：「港警局依港務法令執行
職務時，並受港務局之指揮、監督」，惟此僅係行政機關間
行為法上之職務隸屬關係，恆與組織法上原告是否與港警局
為同一行政機關無涉。再者，參以前揭「97年度交通部高雄
港務局預算明細表暨參考表」內附之「營業外費用明細表」
、「其他營業外費用-警務費用明細表」（見本院卷一第17
4至183頁）所列預算明細內容，固可認定港警局之預算係
經由原告編列之事實，惟參以內政部警政署高雄港務局官方
網站所揭示內容即知，港警局於51年2月1日至88年6月30
日間前稱「臺灣省高雄港務警察所」，係隸屬於臺灣省政府
警務處兼受高雄港務局之指揮監督，而自88年7月1日起改
隸於內政部警政署，原機關名稱由「臺灣省高雄港務警察所
」改為「內政部警政署高雄港務警察所」，迄至90年12月16
日起，雖因機關改制而更名為「內政部警政署高雄港務警察
局」，惟仍隸屬於內政部警政署，此有內政部警政署高雄港
務局於官方網站列印資料在卷可稽（見本院卷二第52、53頁
），港警局除於職務之執行受原告指揮監督外，於組織編制
上顯從未隸屬於原告或原告所屬之交通部，因之，得否僅以
預算係由原告編列一節，遽認原告與港警局係屬同一行政機
關，顯屬有疑。況且，由前揭「97年度交通部高雄港務局預
算明細表暨參考表」即知，港警局於90年11月21日內政部警
政署港務警察局組織通則通過後，既有獨立之組織編制，惟
港警局之預算迄至97年度仍由原告編列，足徵預算縱係由他
機關所編列，尚未必即可認為機關間有何編制上隸屬或同一
關係存在。從而，被告前揭所辯，顯屬無據。綜上所述，即
知系爭借用契約第2條所指之「本機關」應係指原告即高雄
港務局無誤。
⒉又按「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，
貸與人得隨時請求返還借用物。」民法第470條第2項定有
明文。；又所謂「期限」，係當事人約定以將來確定事實之
到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款（參照最
高法院85年度台上字第1202號裁判意旨）。本件原告雖無從
以意思表示錯誤為由，撤銷業已合法成立之系爭借用契約，
業如前述。然衡諸系爭借用契約第2條雖約定有借用期間，
惟此係因原告基於錯誤之意思表示而訂定，而被告既非原告
機關之員工，則顯見以被告於原告機關任職期間屆滿之事實
，恆無發生之可能。是以，自無從據前揭條款據以認定兩造
就系爭宿舍之借用訂有借用期間。從而，兩造間所簽訂之宿
舍借用契約既無借用期間之約定，自應認屬未定有借用期限
；復按民法第470條所謂「借貸目的」而定其使用期限者，
乃專指借用人為「特定目的」而借用借用物之情形（參照最
高法院86年台上字第2710號判決），本件原告出借系爭宿舍
之目的，本係在提供原告機關之員工任職期間作為宿舍之用
，而被告既非原告機關之員工，自亦無從依借貸之目的定其
期限。從而，綜上所述，原告主張依據民法第470條第2項
，請求被告返還，洵屬有據。
㈡、依系爭借用契約第5條約定終止借用契約、請求返還部分：
原告主張依系爭借用契約第5條約定，被告應遵守「事務管
理規則宿舍管理」之規定，而依現行之「宿舍管理手冊」第
12點規定：「宿舍有下列情形之一時，管理機關得終止借
用契約，借用人應配合搬遷：⑴倒塌、毀損致不堪居住。⑵
因公共設施開闢或為應各機關發展需要而拆除。⑶用途變更
、用途廢止、管理機關變更等。⑷其他無法繼續為宿舍使用
或有特別考量，管理機關須收回時。」今因原告為配合「交
通部所屬事業機構國有眷舍房地處理要點」及行政院「國有
職務宿舍房地加強處理方案」之實施，需將所經管之宿舍收
回、辦理變更為非公用財產並移交予國有財產局處理之範圍
，故依前揭系爭借用契約第5條、「宿舍管理手冊」第12點
之規定，自得終止系爭借用契約等語。經查，原告前揭主張
，固據提出上開宿舍借用契約、交通部93年8月18日交總字
第0930008521號函附之「交通部所屬事業機構國有眷舍房地
處理要點」及行政院96年3月9日院授人住字第0960302423
號函附之「國有職務宿舍房地加強處理方案」附卷可稽（見
本院卷一第95至99頁、第100至112頁）。按雙方係成立民
法使用借貸契約關係，依民法第153條之規定，契約當事人
互相表示意思一致者，即為契約內容，而宿舍管理相關規則
乃機關內部頒布用以處理宿舍借用時之指導原則，並據以成
立使用借貸契約關係之內容，是宿舍管理規定或要點之修改
或變更，將涉及據以成立之契約內容之不同，經參以前揭「
宿舍管理手冊」係自94年6月29日始頒佈實施，乃發生於被
告借住系爭宿舍之後，相較於兩造簽訂系爭借用契約時之「
事務管理規則宿舍管理」，顯然增列前揭得終止契約並收回
宿舍之規定，而兩造間成立之系爭宿舍借用契約既係以訂立
時之「事務管理規則宿舍管理」內容，作為借用系爭宿舍之
權利義務內容，則嗣後頒訂之「宿舍管理手冊」，若未經被
告同意，並不當然構成系爭借用契約內容之一部分。因之，
原告逕為援用前揭宿舍管理手冊終止系爭借用契約，並據以
請求遷讓交還系爭宿舍，顯屬無據。
㈢、依民法第472條第1款終止系爭借用契約、請求返還：
按貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約
，為民法第472條第1款所明定。本條之適用，不問使用借
貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在
訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能
預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需
用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之
必要，不必深究（參照最高法院58年台上字第788號判例意
旨）。本件原告係屬實施用人費率之機構，依前揭「交通部
所屬事業機構國有眷舍房地處理要點」，除單位主持人外，
其他員工所享有之宿舍，均應回收，且經檢陳無保留公用必
要時，應移交財政部國有財產局標售，復依行政院96年3月
1日頒佈實施「國有職務宿舍房地加強處理方案」，原告所
經管之宿舍皆屬該方案所列應收回、辦理變更為非公用財產
並移交予國有財產局處理之範圍等情，業據提出前揭交通部
93年8月18日交總字第0930008521號函附之「交通部所屬
事業機構國有眷舍房地處理要點」、行政院96年3月9日院
授人住字第0960302423號函附之「國有職務宿舍房地加強處
理方案」以及原告機關96年7月2日高港事務字第09650057
18號函（見本院卷一第113頁）附卷可稽。因之，揆諸前揭
說明，原告收回系爭宿舍之目的既在配合辦理標售，且其原
因發生於系爭借用契約訂立後而於訂約當時所不可預見，則
原告依民法第472條第1款之規定終止租約，自屬有據；至
被告辯稱：原告收回系爭宿舍，其目的係為收回移交予國有
財產局，顯係欲供「他人」即國有財產局使用，顯不符民法
第472條第1款後段之貸與人「自己」需用借用物之租約終
止事由云云。惟查，原告收回系爭宿舍後移交予國有財產局
，雖涉及管理機關之變更，然參以卷附原告95年5月16日高
港事務字第0955003472號函文所載內容（見本院卷一第185
頁）即知，原告係依據行政院授人住字第0920305413號函辦
理收回系爭宿舍，其收回之最終目的係辦理標售系爭宿舍，
非僅係為變更管理機關為國有財產局而已。再者，觀之該條
款之用語「自己需用借用物」，本未限於需貸與人自己實際
使用之意。復參以該條款之立法意旨在於保護貸與人之權利
及維持公允之目的，而賦予貸與人終止契約之權，蓋使用借
貸契約本具無償契約性質，貸與人將借用物交予他人使用，
相較於有償之租賃關係而言，貸與人本已蒙受無法利用其物
之不利益，是以當貸與人自身有使用借用物之必要時，無論
其係由自己實際使用抑或基於法定義務需收回轉由他人使用
、出售等情形，自均應認屬於民法第472條第1款之「自己
需用」借用物之情形，始稱允當。否則，若僅限於自己實際
使用之情形始得收回借用物，而置貸與人之法定義務不顧，
將使貸與人除受有無法使用之不利益外，更蒙受違反法定義
務之損害，顯與立法本旨有違。因之，被告前揭抗辯，顯有
誤會。從而，原告依據民法第472條第1款終止系爭借用契
約，自屬有據。
㈣、綜上所述，原告主張依系爭借用契約第5條約定、「宿舍管
理手冊」第12點之規定終止借用契約，洵屬無據；至原告另
分別主張同法第472條第1款終止系爭借用契約及民法第47
0條第2項請求被告返還系爭宿舍等語，則屬可採。而原告
業於96年8月28日寄發存證信函為終止系爭借用契約之意思
表示，且於同年月29日送達予被告等情，有卷附之存證信函
及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第116至118頁
），因之，足認系爭借用契約業經原告於96年8月29日合法
終止。從而，原告主張被告占有系爭宿舍應屬無權占用，堪
予採信，是原告依所有物返還請求權、借用物返還請求權請
求被告返還系爭宿舍之主張，為有理由。
五、又兩造約定被告於借用系爭宿舍期間應按月給付宿舍使用費
480元及水電費200元一節，業為兩造所不爭執，堪認為真
實。至原告主張被告自96年1月起即未依約繳納前揭費用一
節，業為被告所否認，並提出電費分攤款表、水電費收據、
電費分攤收據及繳款發票影本共計20紙為憑（見本院卷一第
140至159頁），然遍觀前揭電費分攤款表等件，均非被告
所稱之96年度繳費證明，因之，被告既未能證明其業已依約
清償之事實，足見原告前揭主張為真實；又系爭借用契約經
原告於96年8月29日合法終止，被告仍繼續使用系爭宿舍為
無權占有，而無權占用他人之物，依社會通念可能獲得相當
於租金之利益(最高法院61年台上字第1675號判例意旨參照
)，是以，原告自得不當得利之規定請求被告返還其占用系
爭房屋所受相當於租金之利益。而依土地法第97條規定：「
城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額
年息百分之十為限」，本件原告未計入系爭宿舍所占土地之
申報地價及系爭宿舍之課稅現值，僅以宿舍使用費480元、
水電費200元認作被告占用系爭宿舍每月所受之利益，核之
宿舍使用費雖非使用宿舍之對價，而與租金有別，然顯較上
揭法定租金標準為低，以此作為被告所受利益之計算標準，
應屬適當。
六、從而，原告依借貸返還請求權，所有物返還請求權，不當得
利之法律關係，請求被告應將座落高雄市○○區○○段第07
61地號及第0762地號2筆土地上之同區段164建號（門牌號
碼為高雄市○○區○○街○號）建物內如附圖所示A部分之
編號204號房屋（面積47平方公尺）遷出，並將上開建物交
還原告，並自96年1月起至96年8月29日系爭借用契約終止
時止、以及自96年8月30日起至96年12月31日間，原告分別
依系爭借用契約及不當得利之法律關係，請求被告應給付積
欠之宿舍使用費、水電費及不當得利共計8,160元及自起訴
狀繕本送達之翌日即97年2月21日起按年息百分之五計算之
利息，以及自97年1月起至返還系爭宿舍予原告之日止，按
月給付680元之不當得利，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分，職權宣告假執行。
八、至被告於本院審理中固另行具狀聲請通知證人 陳忠義 、葉潮
良及 王智豐 等3人，欲證明被告於77年間入住系爭宿舍時係
經原告機關核准同意之事實。惟查，本件原告對於被告於77
年間入住系爭宿舍及89年間簽訂系爭借用契約等情，既未為
爭執，業如前述，從而，應無通知證人到院調查之必要，是
以，被告前揭聲請，應不予准許；又本件事證已臻明確，兩
造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論
述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日