臺灣花蓮地方法院109年度婚字第39號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年婚字第39號民事判決

裁判日期：民國109年09月08日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決109年度婚字第39號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明文。查本件原告為我國國民、被告為香港地區居民，婚後在臺灣共同生活等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方法院家事庭電話紀錄單在卷可佐（見新北地院108年度家調字第1587號卷，下稱新北卷，第15、23頁），是臺灣為與兩造夫妻婚姻關係最切之地，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚事件，自應適用我國法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國103年7月22日與被告結婚，婚後共同居住於花蓮縣，被告稱其母身體不好，欲至香港陪伴，原告即與被告一同去香港，當時原告住在酒店、被告多住在其娘家，但104年底被告自行離開香港，原告只好自己回臺灣。被告離開香港後，原告僅與被告聯繫上一次，之後被告就將電話號碼換掉，原告也不知道被告去哪，亦無法取得聯繫，兩造分居迄今已逾4年，婚姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第1項第9款及第2項規定，請求本院擇一判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照）。
㈡、經查，兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可佐（見新北卷第15頁）。原告主張被告幾年前回到香港後，即未再返回臺灣，嗣與原告失去聯繫等情，查被告於
103年7月30日離境後即未再入境，有入出境資訊連結作業為憑（見本院卷第31頁），與原告所述大致相符，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。兩造分居迄今已逾4年未共同生活，期間無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後未與原告連絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且兩造間婚姻關係破綻原因被告之可歸責性較高。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。原告上開請求既經本院判准，則其另依同條第1項第9款規定，訴請判決離婚部分，自無庸再予審酌，附予敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月8日
家事法庭法官簡廷涓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月11日
書記官鄭儒