臺灣高雄地方法院98年度審救字第90號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審救字第90號民事裁定

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度審救字第90號聲請人甲○○上列聲請人與相對人臺灣汎生製藥廠股份有限公司、丙○○、乙○○○間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之（同法第284條規定參照）。
是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要；又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，最高法院26年滬抗字第34號、43年臺抗字第152號分別著有判例。
二、聲請意旨略以︰渠於民國96、97年度並無薪資所得，僅有股利所得新臺幣（下同）3919元、3661元，名下尚有漢璽投資股份有限公司投資財產40萬元，雖非毫無恆產之貧民，但名下並無其他不動產或較具價值之動產，渠已窘於生活而缺乏經濟信用，無資力支出本件裁判費，乃因受相對人臺灣汎生製藥廠股份有限公司（下稱汎生公司）、丙○○、乙○○○誣告渠為組織犯罪，經最高法院於97年7月30日判決無罪定讞，爰依民事訴訟法第107條之規定，聲請訴訟救助云云，並提出財政部高雄市國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單（均為影本）為證。
三、查本件聲請人聲請訴訟救助，固提出財政部高雄市國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單等為證，且經本院依職權調取聲請人最近3年之稅務電子閘門財產所得明細表附卷以觀，聲請人雖無薪資所得，仍持有宏碁股份有限公司股票9,390股，每年分別受領股利2,972元、3,917元、3,661元，且聲請人復有投資漢璽投資股份有限公司40萬元等情，非若聲請人所指已無資力支出訴訟費用，洵難遽以渠片面指陳而逕認渠已窘於生活或缺乏經濟信用，至為明灼。
四、此外，本件聲請人迄未提出得即時調查之證據以釋明渠非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請本件訴訟救助，即與首揭條文及最高法院判例要旨未合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年8月31日
民事第二庭法官劉定安正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國98年8月31日
書記官楊雅蘭