臺灣高等法院105年度上字第804號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上字第804號民事判決

裁判日期：民國105年10月12日

裁判案由：侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決105年度上字第804號上訴人 李金銘 被上訴人 陳俊其 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105年4月26日臺灣新北地方法院105年度訴字第91號第一審判決提起一部上訴，本院於105年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴、暨該部分訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一○四年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，除確定部分外，由被上訴人負擔百分之二十六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造均為新北市○○區○○街「一道彩虹社區」住戶，被上訴人於民國103年12月14日凌晨0時許，在社區內之公共場所，因細故與伊發生爭執，與社區住戶 黃粵屏 等人聯手挑釁伊，被上訴人以「幹你娘雞巴」、「幹你娘」等言詞公然侮辱伊，嗣徒手推擠伊，更揮拳毆打伊，伊因重心不穩跌倒在地，受有手掌骨斷裂、雙膝挫、擦傷、左眼角擦傷、足扭傷、拉傷等傷害。伊受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）2萬1,994元。⒉工作損失1萬9,480元及減少勞動能力損失40萬8,526元。⒊被上訴人辱罵伊，侵害伊之聲譽與人格尊嚴，請求慰撫金15萬元，另伊受傷迄今逾1年仍持續復健治療，身心俱疲，請求慰撫金20萬元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被上訴人賠償共80萬元之本息。原審判決被上訴人應給付上訴人3萬6,590元，及自104年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原審判決駁回其請求醫療費用2萬0,404元、工作損失1萬4,796元、精神慰撫金2萬3,000元部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人5萬8,200元（上訴人除原審勝訴部分外，逾上述請求之敗訴部分，未提起上訴；被上訴人就原審判命其給付部分，亦未聲明不服）。
二、被上訴人則以：伊與上訴人雖有互毆行為，惟未造成上訴人之右手第四掌骨骨折傷害，亦未以尖銳物品刺傷其頭部，刑事部分已經本院104年度上易字第2420號刑事判決確定。上訴人係重複至中、西醫院就診，骨科醫療費用及頭部受創所生精神上後遺症之醫藥費向伊求償，應無所據，且上訴人於事隔已久之後始行就醫，更有疑義。上訴人係受輕傷，依常理不至使人無法工作，其提出之請假單與所附薪資單相互矛盾，且薪資單所載薪資並未減少，可見並無損害。本件係上訴人先行挑釁、侮尋，伊才反唇相譏與其互毆，上訴人對伊亦有傷害及侮辱行為，雙方僅為短暫之言語互罵，並未以文字傳述，且雙方皆受輕傷，原判決已考量伊之侮辱言語、上訴人之受傷程度、對生活之影響及雙方之身分、地位、經濟能力等一切情狀，判伊賠償慰撫金共3萬5,000元，應合情合理等語資為抗辯。就上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回。
三、查被上訴人因上開傷害與公然侮辱上訴人犯行，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，原審刑事庭以104年度易字第617號各判處拘役30日、拘役10日，應執行拘役35日，上訴後經本院刑事庭以104年度上易字第2420號判決駁回上訴確定在案，有新北地檢署檢察官之起訴書、原審及本院之刑事判決書各在卷可稽（見原審易字第617號刑事卷《下稱原審刑事卷》第2、4、139至150頁、本院卷第71至73頁），堪信為真。
四、上訴人主張被上訴人對伊為前揭傷害及公然侮辱行為，致伊受有財產與非財產上損害，被上訴人應依侵權行為規定負賠償責任，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查：
㈠被上訴人於103年12月14日凌晨0時許，在「一道彩虹社區」
內公共場所，因細故與上訴人發生爭執，竟以不雅言語辱罵上訴人，為被上訴人於刑事案件審理時所自陳（見原審刑事卷第105頁），被上訴人於公共場所辱罵上訴人，自足使人難堪，貶損他人之人格尊嚴，故上訴人稱被上訴人之公然侮辱行為，致伊之名譽受損，自屬有據。
㈡被上訴人於上開時、地，因與上訴人扭打，上訴人因重心不
穩跌倒在地，受有雙膝挫、擦傷、左眼角擦傷、足扭傷、拉傷等事實，為被上訴人所自承（見原審卷第41頁反面），並有上訴人、社區保全人員 郭建良 於警詢、偵查及審理中之證詞可參（新北地檢署104年度偵字第4367號卷《下稱第4367號偵查卷》第6頁、104年度他字第167號卷《下稱偵他卷》第32至33頁、原審刑事卷第120至122頁），及被上訴人受傷後至衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）就診之診斷證明書等可稽（見偵他字卷第9、10頁），是上訴人主張被上訴人毆打伊致有上開傷害之事實，亦屬可採。
㈢上訴人另主張遭被上訴人毆打，致伊之額頭遭尖銳物品刺傷
、手掌骨斷裂，並提出照片5張、臺北醫院與安心中醫醫院之診斷證明書為據（原審104年度附民字第283號卷《下稱附民卷》第6至12、38頁）。惟上訴人於偵查中稱：「…黃粵屏與社區住戶 張輝傑 只要我靠近被上訴人，他們2人就抓著我的手，他們是站在我右側，抓我的人是黃粵屏，我有問他為何要抓我讓被上訴人打，黃粵屏說沒有，結果黃粵屏就把我右手往後拉，還用腳拐我的腳，我就往後倒，我的手就斷了，我又爬起來想跟他們理論，張輝傑就靠過來正面抱住我說不要，想要勸架，但就因他抱住我，我沒手去反抗，被上訴人就趁機打我的頭，還用東西刺到我的頭部，造成我頭部流血…」（見偵他卷第32至33頁），可見上訴人之手掌骨受傷非因被上訴人毆打所致。另依社區住戶張輝傑於偵查中稱：「…我沒有抱住李金銘，是黃粵屏抱住他，我是用隔開兩人的方式勸架，…陳俊其沒有使用尖物刺傷李金銘，不知道李金銘頭部為何受傷…」（見第4946號偵查卷第6頁）；社區住戶 謝清春 於偵查中證稱：「…張輝傑與黃粵屏好像在勸架，我有聽到張輝傑叫他們不要打，有擋在兩造中間，張輝傑手舉高的樣子看起來應該是要阻隔兩造衝突…」（第4946號偵查卷第5頁反面）。住戶郭建良於偵查及審理中稱：「…我去警衛室報警所以離開現場，回來時，上訴人頭部已經流血，我當天沒有看到誰手上有拿尖銳的物品…」（偵他卷第33頁反面、原審刑事卷第121頁反面）；住戶 陳細章 於刑事審理中稱：「…我沒有看到被上訴人有拿鑰匙攻擊…」等語（原審刑事卷第125頁），是依渠等所述，被上訴人並無持尖銳物品刺傷上訴人額頭之事，並有原審104年度易字第617號、本院104年度上易字第2420號刑事判決可參，是上訴人稱其額頭遭尖銳物品刺傷、手掌骨斷裂等為被上訴人之傷害行為所造成云云，尚不足採。至於上訴人稱本件發生糾紛時，除保全人員外，其餘皆為被上訴人之朋友，其等事後共謀當證人，稱未看到被上訴人手持鑰匙尖銳物攻擊伊，係為被上訴人脫罪，且本件無法排除伊之前額撕裂傷、右手第四掌骨骨折等傷勢，係雙方扭打間接造成云云，因未舉證以實說，仍不足採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條定有明文。被上訴人對上訴人有上開傷害及公然侮辱行為，已認定如上，則上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償損害，自屬有據。茲就上訴人請求被上訴人賠償之各項損害，分敘如下：
⑴醫療費部分：上訴人因遭被上訴人毆打受有雙膝挫、擦傷、
左眼角擦傷、足扭傷、拉傷等傷害，支出醫療費用，提出臺北醫院之醫療費用收據20紙、幸福骨科診所藥品明細收據18張（見原審卷第46至60頁）、安心中醫醫院診斷證明書、用藥明細及收據數紙等為憑（見附民卷第38至48頁）。惟因上訴人所受額頭遭尖銳物品刺傷、手掌骨斷裂，非被上訴人所造成，已如前述，上訴人亦稱：精神科單據是被上訴人傷害我，造成我頭部受創不好睡覺；骨科部分是右手掌斷裂就診之單據等語（見原審卷第41頁反面），則臺北醫院之醫療費用收據及幸福骨科診所藥品明細表之收據，關於骨科或精神科部分，自與被上訴人之傷害行為無涉；又上訴人提出之安心中醫醫院診斷證明書所載「右手第四掌骨折」等傷勢，亦與被上訴人之傷害行為無關，均不得請求被上訴人賠償，是上訴人得請求被上訴人賠償之醫療費用為103年12年14日之1,590元，逾此請求，均屬無據。
⑵工作損失部分：上訴人主張依臺北醫院103年12月15日診斷
證明書之醫囑欄記明：「右掌骨閉鎖性骨折合併額頭撕裂傷，2014.12.14.急診求治，進行徒手復位與石膏副木固定與傷口縫合，2014.12.15.門診追蹤治療，宜避免局部活動與負重，需要專人照顧壹個月，建議休養貳個月並且繼續門診追蹤復健治療。」（見附民卷第12、50至52頁），伊因傷需休養12天，伊每月薪資3萬7,000元、每日1,233元，故伊之工作損失共1萬4,796元云云。然上訴人之右掌骨斷裂，並非被上訴人所造成，已如前述，故其請求因上開傷害致無法工作損失1萬4,796元，尚屬無據。
⑶精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際
加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例參照）。上訴人係國中畢業，於佶佑企業股份有限公司擔任倉儲管理工作，月薪約4萬3,000元至4萬4,000元，有其陳報狀可參（原審卷第32頁），被上訴人為高工畢業，於其配偶所開設之誌強搬運機械有限公司任職，月薪約3萬3,000元，為其所自承（見本院卷第70頁），又上訴人於103年所得計56萬5,548元，名下有不動產4筆、汽車1部及部分股票，財產總額226萬5,452元；被上訴人於103年所得計54萬5,983元，名下有不動產多筆及部分股票，財產總額為407萬4,479元，有原審調閱其等稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（封存卷），再審酌被上訴人以言語辱罵上訴人、及上訴人所受傷害之程度、對其生活之影響及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人應賠償上訴人妨害名譽與傷害之精神慰撫金，各以2萬元、3萬元為適當，上訴人逾此範圍之請求，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付5萬1,590元（即1,590＋20,000＋30,000＝51,590），及自起訴狀繕本送達之翌日即104年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原審僅判命被上訴人給付上訴人3萬6,590元本息，就其餘應准許之1萬5,000元（即51,590－36,590＝15,000）本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示，至於不應准許部分，原審駁回上訴人該部分之請求，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決該部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國105年10月12日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官陳慧萍法官潘進柳正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年10月12日
書記官廖婷璇