裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1434號刑事裁定
裁判日期：民國106年10月20日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1434號抗告人即受刑人 潘永慶 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年8月31日裁定(106年度聲字第3619號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人潘永慶（下稱受刑人）因竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段裁定應執行拘役110日，如易科罰金，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：受刑人是因一時貪念犯下竊盜罪，已知行為不善，深悔不已，想痛改前非，自警詢所句句屬實坦誠犯行，盼得更生改錯的機會，懇求法院准予重新裁定。
三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…
六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日」，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照)。又刑事訴訟法第370條第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」之規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和(最高法院103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。
四、經查：受刑人前因犯如附表所示之罪，經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有臺灣新北地方法院104年度簡字第897號、104年度簡字第1745號、106年度簡字第2294號等刑事簡易判決及本院被告前案紀錄表在卷可按。原裁定依檢察官聲請，就受刑人所犯上開各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，依刑法第51條第6款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑拘役50日為下限，以宣告刑總和拘役120日為上限)，又如附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以104年度聲字第2695號裁定應執行刑拘役65日【此時裁量所定之刑，不得較重於前定執行刑（拘役65日)加計其餘裁判之宣告刑(拘役50日)總和拘役115日】，是原裁定所定應執行拘役110日，並諭知如易科罰金以1千元折算1日，其裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無濫用裁量權之情形，自無違法或不當之處。是受刑人執前詞請求重新裁定應執行刑云云，難認有理，本件抗告無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年10月20日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官曾德水法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳錫欽中華民國106年10月24日附表：受刑人潘永慶定應執行刑案件一覽表┌─────┬────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├─────┼────────┼─────────┼─────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├─────┼────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│拘役50日│拘役20日(得易科罰│拘役50日(得易科罰│││(得易科罰金)│金)│金)│├─────┼────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│103年9月28日晚上│104年1月4日晚上11│103年10月6日凌晨0│││6時46分許│時20分許│時30分許│├─────┼────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關年│新北地檢署104年│新北地檢署104年度│新北地檢署106年度││度案號│度偵字第784號│偵字第6709號│偵字第8528號││││││├─┬───┼────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││後││││││事├───┼────────┼─────────┼─────────┤│實│案號│104年度簡字第8│104年度簡字第1745│106年度簡字第2294││審││97號│號│號││├───┼────────┼─────────┼─────────┤││判決日│104年3月6日│104年4月27日│106年5月22日│││期││││├─┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││定││││││判├───┼────────┼─────────┼─────────┤│決│案號│104年度簡字第897│104年度簡字第1745│106年度簡字第2294││││號│號│號││├───┼────────┼─────────┼─────────┤││確定日│104年5月5日│104年5月29日│106年6月23日│││期││││├─┴───┼────────┼─────────┼─────────┤│是否得易科│是│是│是││罰金案件││││├─────┼────────┼─────────┼─────────┤│備註│新北地檢104年執│新北地檢104年執字│新北地檢106年執字│││字第7723號│第9072號│第12576號││├────────┴─────────┤│││編號1、2所示之刑，曾經臺灣新北地方法││││院104年聲字第2695號裁定應執行拘役65││││日(新北地檢104年執更字第3203號併案通││││緝後，分105年執更緝357號執行中)││└─────┴──────────────────┴─────────┘