裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第883號民事判決
裁判日期：民國109年06月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第883號原告 潘勤文 法定代理人 陳增忻
潘世偉 訴訟代理人 董怡辰 律師被告 吳頤診 兼法定代理黃雅芳人上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（108年度附民字第767號）移送前來，本院於民國109年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰伍拾參元，及民國108年11月19日起，至償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告勝訴部分，得為假執行；如被告以新臺幣陸萬壹仟壹佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）530,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於民國109年4月23日言詞辯論期日（參本院卷第55頁），當庭變更請求被告應連帶給付原告371,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。經核原告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，是原告所為訴之變更核與前開規定相符，應予准許。
二、被告2人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告與未成年人被告甲○○（00年0月生）有債務糾紛協調未果，被告甲○○心生怨念，於108年2月10日晚上10時許，對 曠偉皓 告以上情，並委由曠偉皓找人支援。經曠偉皓應允後，即夥同 石胤廷 、少年 王松傑 （00年00月生）及姓名、年籍均不詳之成年男子等人，由被告甲○○聯繫原告於10日晚上11時許在臺中市○○區○○路○○○巷旁之同榮公園談判，被告甲○○夥同上開人員，與原告談判未果後，即推由姓名、年籍均不詳之成年男子持手搶（有無殺傷力不明）自後方追趕原告，並喝令其不要跑等語，致原告聽聞後心生畏懼，並致生危害生命及身體安全。被告甲○○等人並分持棍棒毆打原告身體，原告因此受有右手2、3指掌骨骨折、左手3、4指掌骨骨折、左手食指指骨骨折、右手無名指指骨骨折、頭皮撕裂傷合併擦挫傷及瘀挫傷等傷害。前開與被告甲○○共同傷害原告之曠偉皓、石胤廷、少年王松傑及其法定代理人 王德明 、 盧玉娟 等均已跟原告達成和解，連帶賠償159,000元，惟被告甲○○及其法定代理人乙○○未能與原告和解。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告甲○○負賠償責任。又依民法第187條第1項前段規定，被告甲○○之法定代理人乙○○應同負連帶給付責任。原告請求之項目及金額分別為：
１、醫療費用：原告受傷後於中國醫藥大學附設醫院就診，花費30,762元； 於慈佑 診所進行復健治療，花費1,850元。
總計支出32,612元。
２、看護費：原告受傷集中於雙手手掌及手指，掌骨、指骨均受到嚴重骨折傷害，事發後3個月完全無法自理生活，需仰賴其母親全日照料看護，以看護費每日2,200元計算，共支出198,000元。
３、精神慰撫金：原告係從事大貨車卡車輪胎業，擔任輪胎修補更換師傅。由於原告除縫合傷口、石膏固定外，尚須接受開放式復位及骨折固定手術，及後續門診追蹤、復健，如前述有3個月期間須仰賴家人照料，身心所受折磨痛苦甚鉅，請求30萬元慰撫金茲以慰藉。
二、並聲明：
（一）被告應連帶給付原告371,612元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年11月19日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出答辯狀陳述略以：就醫療費部分，對原告請求32,612元，不爭執；就看護費部分，原告傷勢是否無法自理生活，需全日看護，未見診斷證明書記載，其請求過高；而就精神慰撫金部分，依兩造身分、地位、資力，原告請求被告賠償30萬元，恐過高。
因原告已跟曠偉皓、石胤廷、少年王松傑及其法定代理人王德明、盧玉娟等人成立和解，金額為159,000元，復無拋棄對被告甲○○及其法定代理人乙○○請求之權利，則原告請求損害賠償數額中之159,000元，已因連帶債務人中之上開人員清償而債務消滅，自應予以扣減等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，且陳明：如受不利益之判決願供擔保請准宣告免為假執行等語。
參、本院之判斷：
一、原告主張：原告與未成年人被告甲○○（00年0月生）有債務糾紛協調未果，被告甲○○心生怨念，於108年2月10日晚上10時許，對曠偉皓告以上情，並委由曠偉皓找人支援。經曠偉皓應允後，即夥同石胤廷、少年王松傑（00年00月生）及姓名、年籍均不詳之成年男子等人，由被告甲○○聯繫原告於10日晚上11時許在臺中市○○區○○路○○○巷旁之同榮公園談判，被告甲○○夥同上開人員，與原告談判未果後，即推由姓名、年籍均不詳之成年男子持手搶（有無殺傷力不明）自後方追趕原告，並喝令其不要跑等語，致原告聽聞後心生畏懼，並致生危害生命及身體安全。被告甲○○等人並分持棍棒毆打原告身體，原告因此受有右手2、3指掌骨骨折、左手3、4指掌骨骨折、左手食指指骨骨折、右手無名指指骨骨折、頭皮撕裂傷合併擦挫傷及瘀挫傷等傷害之情事，業據原告提出診斷證明書1份（見本院108年度附民字第767號卷《下稱附民卷》第15-17頁）、醫療費用單據1份（見附民卷第25-29頁）在卷可稽；且曠偉皓、石胤廷2人因與王松傑共同傷害原告之犯行，業經判處罰刑確定，亦經本院閱108年度易字第2667號刑事卷宗查核無誤。而被告2人經合法通知未爭執前述事實，依本院調查結果，原告前開主張之事實，自堪信為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項分別定有明文。經查：被告甲○○夥同曠偉皓、石胤廷、王松傑共同傷害原告致原告因此受有右手2、3指掌骨骨折、左手3、4指掌骨骨折、左手食指指骨骨折、右手無名指指骨骨折、頭皮撕裂傷合併擦挫傷及瘀挫傷等傷害，上開行為人均有參與行為，且無從區分何傷勢係何人以何行為所致，是就原告受傷之結果，所有行為人均應負連帶賠償責任，應可認定。是原告自得請求被告甲○○負賠償責任。又被告乙○○為被告甲○○之法定代理人，被告甲○○行為時未成年，且有識別能力，原告訴請被告乙○○與被告甲○○負連帶賠償之責，於法亦屬有據。
三、按「不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」為民法第193條第1項、第195條第1項所明定。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。茲就原告各項聲明得請求之金額，分述如下：
（一）醫療費用：原告主張其受傷後於中國醫藥大學附設醫院就診，支付醫療費用30,762元；於慈佑診所進行復健治療，亦支付醫療費用1,850元。總計支出32,612元，被告應予賠償，為被告所不爭執，並有前述醫療費用收據可參，則原告主張被告應連帶賠償上開損害，於法有據。
（二）看護費：原告主張：其受傷集中於雙手手掌及手指，掌骨、指骨均受到嚴重骨折傷害，事發後3個月完全無法自理生活，需仰賴其母親全日照料看護，以看護費每日2,200元計算，共支出198,000元云云，惟其主張業為被告具狀所否認，查：
１、經本院請檢附原告所提出之診斷證明書（見附民卷第15、17頁）為附件，向中國醫藥大學附設醫院函詢：「㈠貴院病患丙○○（身分證字號：Z000000000號）自108年2月11日至貴院急診，依其所受如附件所載之「1.右手2,3指掌骨骨折。2.左手3,4指掌骨骨折。3.左手食指指骨骨折。
4.右手無名指指骨骨折。5.頭皮撕裂傷約約2公分合併擦挫傷及淤挫傷(以下空白)」等傷害，是否有生活起居無法自行照料而需專人看護之情事？㈡承上，病患丙○○如有需專人看護之情事，其全日看護或半日看護？看護期間以多久為宜？」，經該院以109年5月20日院醫事宇第0000000000號函覆「．．二、經查病人潘0文(病歷號碼00000000)雙手皆骨折，自108年2月11日至108年3月13日傷勢癒合期間，日常生活無法自理，需全日專人看護。．．」等語（見本院卷第65頁），是本院認原告有看護必要之期間計為31日。
２、按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告主張其受傷後由非專業之母親看護，而其得請求看護期間為31日，此部分請求因其非由專業之看護人員照護，應以每日2,000元計算看護費為宜，本院審諸原告治療期間有看護必要，而由其非專業之親人看護，以每2,000元計算費用，此部分原告得求被告連帶賠償之數額為62,000元（31×2,000元=62,000元）。原告得請求被告連帶賠償之看護費用為62,000元，原告逾此部分之請求，尚屬無據。
（三）按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其人格權影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因遭前述傷害行為而受有右手
2、3指掌骨骨折、左手3、4指掌骨骨折、左手食指指骨骨折、右手無名指指骨骨折、頭皮撕裂傷合併擦挫傷及瘀挫傷等傷害，其精神受有損害，自堪認定。審諸原告國中畢業，在輪胎店工作，月收入約6萬元，無不動產，106年薪資所得申報金額為110,648元、107年未有薪資所得申報（參卷附原告財產調件明細表及薪資所得申報資料，外放）；被告甲○○未成年與被告乙○○均無不動產，106年、107年均無薪資所得申報（參卷附被告財產調件明細表及薪資所得申報資料，外放）等情，爰審諸上開兩造之身分、地位、經濟能力及原告傷勢所受苦等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害以15萬元為適當，原告逾此部分之請求，尚屬無據。
（四）基上，原告得主張被告連帶賠償之損害金額為244,612元（32,612元+62,000元+15萬元）。
四、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」、「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」、「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。」民法第273條、第274條、第280條前段分別定有明文。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度臺抗字第200號裁定意旨參照）。經查：
（一）本件共同侵權行為人曠偉皓、石胤廷、王松傑（法定代理人為訴外人王德明、盧玉娟）與原告達成和解之情事，由其三人賠償原告159,000元，原告並對其三人拋棄其餘請求權之情事，業據原告所陳明，並提出108年度中司附民移調字第139號調解程序筆錄1份（見本院卷第41-43）在卷可憑。
（二）本件原告受損之金額為244,612元，而共同侵權之人有被告甲○○與曠偉皓、石胤廷、王松傑4人，其4人損害之結果，應分擔各四分之一金額即61,153元（244,612元÷4=61,153元），今曠偉皓、石胤廷、王松傑3人對原告之賠償，雖未逾其3人應負擔之總金額（61,153元×3＝183,459元），因被告亦同享免除之利益，是原告得請求被告連帶賠償之金額為61,153元（244,612元－183,459元＝61,153元）。原告之請求，逾此部分範圍部分，即無理由。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本於108年11月18日送達被告，有送達證書1份（附民字卷第81頁）為證，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告均自於108年11月19日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告61,153元及自108年11月19日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。
七、本件原告勝訴部分，其命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；被告聲請願供擔保請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金，併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請為無理由，應予駁回。
八、因本件係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，另在本院審理過程中並未支出其他訴訟費用，爰確定本件訴訟費用額為0元，並免為訴訟費用負擔之諭知。
肆、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項。
中華民國109年6月18日
民事第四庭法官王金洲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月18日
書記官林素珍