裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第5080號民事裁定
裁判日期：民國107年03月08日
裁判案由：所有權移轉登記等
臺灣臺北地方法院民事裁定106年度訴字第5080號原告 葉娉婷 訴訟代理人 陸逸林 被告瑋瀚有限公司法定代理人 謝仁瑋 被告明通樂器有限公司法定代理人 潘郁嘉 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。又合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第20條及第26條分別定有明文。準此，專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定參照）。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權而移送，如受移送之訴訟係專屬於他法院管轄者，受移送之法院仍得將該訴訟更行移送於有專屬管轄權之法院，此觀民事訴訟法第30條第2項但書之規定自明。各該管轄法院之規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，且出於各級法院之職務功能而劃分，與法院之審級制度有密切關係，亦涉及公益，具有專屬、強制性質，不許任意變更。故違背此類本係專屬管轄而予移送之事件，自不發生受移送法院受其覊束之問題，並仍有民事訴訟法第30條第2項但書規定之適用（最高法院102年度台聲字第151號裁定參照）。
二、查原告起訴聲明為：（一）解除原告與被告瑋瀚有限公司（下稱瑋瀚公司）間協議書（主約）之契約關係。（二）被告瑋瀚公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（所有權應有部分5分之1）及其上同段1287建號即門牌號碼新北市○○區鎮○街○○○巷○弄○○號5樓建物（所有權全部，與前揭土地下合稱系爭房地），新北市三重地政事務所民國105年6月20日收件字號重樹登字第007400號、登記日期為105年6月23日、擔保債權總額新臺幣588萬元、債權確定期日為107年6月19日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷。（三）終止原告與被告明通樂器有限公司（下稱明通公司）間之信託契約。（四）被告明通公司應將系爭房地移轉登記予原告（臺灣新北地方法院106年度訴字第2965號卷，下稱新北地院卷，第84頁）。惟原告係分別依民法第767條第1項中段、前段之規定請求被告瑋瀚公司塗銷系爭抵押權登記、請求被告明通公司為系爭房地所有權移轉登記（新北地院卷第87、88頁），乃本於所有權作用請求，即屬因不動產物權涉訟（最高法院74年台上字第280號判例參照），依民事訴訟法第10條第1項及第20條但書規定，應專屬不動產即系爭房地所在地法院之臺灣新北地方法院管轄。雖兩造間於協議書、信託契約另有合意管轄之約定，然就原告前開第一項及第三項聲明所為解除協議書、終止信託契約之訴部分，揆諸首揭規定及說明，仍應併專屬系爭房地所在地法院即臺灣新北地方法院管轄，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。準此，本件雖經臺灣新北地方法院以106年度訴字第2965號裁定移送前來，然因本件係屬專屬管轄事件，已如上述，依民事訴訟法第30條第2但書規定，本院不受該裁定之羈束，仍應將本件移送於專屬管轄法院臺灣新北地方法院。
三、爰裁定如主文。中華民國107年3月8日
民事第二庭審判長法官賴錦華
法官何若薇法官許峻彬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月9日
書記官李真萍