臺灣基隆地方法院99年度小上字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年小上字第17號民事裁定

裁判日期：民國99年08月11日

裁判案由：給付費用

臺灣基隆地方法院民事裁定99年度小上字第17號上訴人乙○○即被告被上訴人甲○○即原告上列當事人間請求給付費用事件，上訴人對於中華民國99年6月23日本院基隆簡易庭99年度基小字第229號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，上訴人如以原判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，並對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法，最高法院67年台上字第2876號、70年台上字第2027號、71年台上字第314號均著有判例可稽。當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定，以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：(一)按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。上訴人即被告與被上訴人即原告雙方於民國96年11月13日經基隆市仁愛區調解委員會調解成立，並經法院核定，雙方同意共同請工人修復基隆市○○街○○巷○○○號3樓建物（下稱系爭建物）至不漏水之狀態，其後雙方簽訂防水工程施作同意書（下稱同意書），約定由第三人育英土木包工業施作防水工程，此參同意書第1條、第2條及第4條至明，故同意書僅為育英土木包工業依雙方成立之調解書所附之照片，與雙方確認施作位置、範圍、方式，及各自分擔之費用，雙方並未變更調解書之決議內容，仍須將系爭建物修復至不漏水之狀態，上訴人始有分擔工程款之義務，原審以上訴人應受新契約（即同意書）之拘束來解釋當事人意思表示顯有違法令及日常生活經驗法則。(二)債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，此參民法第199條第1項之規定至明。同意書非雙方另立之新契約，而係由承包商育英土木包工業所出具，經雙方簽名同意由其施作工程之同意書，此參同意書第4條、第5條至明，是原審認上訴人應受新契約（即同意書）內容之拘束云云，難謂無適用法規不當之違背法令。(三)同意書約定上訴人僅須分擔新臺幣11,000元，雖不及工程總金額百分之30，實乃承包商育英土木包工業係由被上訴人所委託估價，上訴人認其估價過高，經調解委員 吳文貴 居中協調後所決議之負擔金額，此參同意書第3條即明，故雙方並無將調解書內容變更之合意，自無排除調解書另立新契約之拘束可言云云。
三、經查，本件上訴人前揭上訴理由，揆其內容均僅就原審證據取捨、認定事實之職權行使所論斷事項，任指原判決不當，請求廢棄原判決，而未依前揭意旨具體說明有如何不適用法規或適用不當之處，並揭示該法規之條項或其內容之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘，揆諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴難認為合法，應予駁回。
四、按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年8月11日
民事庭審判長法官蔡聰明
法官陳湘琳法官徐世禎以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國99年8月11日
書記官周素秋