裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第2044號刑事裁定
裁判日期：民國110年11月08日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第2044號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳新忠上列聲請人因受刑人數罪併罰，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1475號），本院裁定如下：
主文陳新忠犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳新忠因犯如附表所示之罪，經法院判決確定如附表，經受刑人請求，爰依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事判決書各1份在卷可稽，足堪認定。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪屬得易科罰金之罪，其餘之罪均係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之，茲受刑人就附表所示之罪，業已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書存卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪固曾經定應執行刑為有期徒刑2年4月確定；所犯如附表編號5至9所示之罪固曾經定應執行刑為有期徒刑2年6月確定，惟揆諸前揭意旨，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。而本院定其應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，復就受刑人附表所犯之罪之犯罪動機、手段、侵害法益之程度、社會危害之嚴重性等情，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年11月8日
刑事第十四庭法官胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年11月8日
書記官陸艷娣附表：
┌─┬────┬──────┬───────┬───────────┬───────────┬──────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期（民國│最後事實審│確定判決│備註││號│││）├─────┬─────┼─────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期（│法院、案號│確定日期││││││││民國）││（民國）││├─┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│01│詐欺│有期徒刑5月│107年7月13日│橋頭地院│109年11月│橋頭地院│109年12月│1.編號1至4曾定應執行││││，如易科罰金││108年度訴│18日│108年度訴│18日│刑為有期徒刑2年4││││，以新臺幣││字第414號││字第414號││月。││││1000元折算1││││││2.編號5至9曾定應執行││││日││││││刑為有期徒刑2年6│├─┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤月。││02│詐欺│有期徒刑6月│107年7月13日│橋頭地院│109年11月│橋頭地院│109年12月│││││，如易科罰金││108年度訴│18日│108年度訴│18日│││││，以新臺幣││字第414號││字第414號││││││1000元折算1││││││││││日│││││││├─┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││03│詐欺│有期徒刑1年6│107年8月8日│本院108年│109年10月│本院108年│109年12月│││││月││度訴字第│07日│度訴字第│29日│││││││47號││47號│││├─┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││04│詐欺│有期徒刑1年2│107年8月8日│本院108年│109年10月│本院108年│109年12月│││││月││度訴字第│07日│度訴字第│29日│││││││47號││47號│││├─┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││05│詐欺│有期徒刑1年1│107年8月8日│本院109年│110年4月27│本院109年│110年6月2│││││月││度審訴字第│日│度審訴字第│日│││││││517號││517號│││├─┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││06│詐欺│有期徒刑1年1│107年8月8日│本院109年│110年4月27│本院109年│110年6月2│││││月││度審訴字第│日│度審訴字第│日│││││││517號││517號│││├─┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││07│詐欺│有期徒刑1年1│107年8月9日│本院109年│110年4月27│本院109年│110年6月2│││││月││度審訴字第│日│度審訴字第│日│││││││517號││517號│││├─┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││08│詐欺│有期徒刑1年1│107年8月9日│本院109年│110年4月27│本院109年│110年6月2│││││月││度審訴字第│日│度審訴字第│日│││││││517號││517號│││├─┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││09│詐欺│有期徒刑1年2│107年8月9日│本院109年│110年4月27│本院109年│110年6月2│││││月││度審訴字第│日│度審訴字第│日│││││││517號││517號│││└─┴────┴──────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────────┘