裁判字號：最高法院100年台上字第963號刑事判決
裁判日期：民國100年03月03日
裁判案由：公共危險
最高法院刑事判決一○○年度台上字第九六三號上訴人 莊川連 上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年九月三十日第二審判決（九十八年度交上訴字第一○六號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十七年度偵字第二四八五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人莊川連於民國九十七年五月三十日晚間十一時三十分許，在 黃莛芳 所經營之基隆市○○區○○路○○○號「傻大姐」餐廳用餐完畢，駕駛原停○於○區○○路○○○號某潛水用品店前機車專用道上之ＨＹ－四三七六號自用小客車欲離去，適有 林培錡 騎乘車號000－000號普通重型機車，沿上開機車專用道往台北縣瑞芳鎮（改制後為新北市瑞芳區）方向行駛時，發現有自用小客車佔用機車專用道，而靠左駛入一般車道行駛，上訴人於起駛時疏未注意左側車道上有無應讓行之行進中車輛，驟然駛出，林培錡見狀閃避不及致人車倒地，受有右肘挫擦傷、右膝挫傷等傷害（過失傷害部分業經原審維持第一審之科刑判決確定；上訴人此部分之第三審上訴，經原審裁定駁回在案），上訴人明知已肇事致林培錡受傷，竟逕自駕車離去而逃逸之犯行罪證明確，因而維持第一審論上訴人以駕駛動力交通工具肇事致人於傷而逃逸罪，處有期徒刑六月，並諭知如易科罰金折算標準之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已敘明調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯罪之供詞及其所辯各節認非可採，亦詳予論述指駁。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略以：㈠、原判決於事實先認定：上訴人將所駕駛之自用小客車自路旁駛出，致告訴人林培錡閃避不及而滑倒，於理由則謂：上訴人所駕駛之自用小客車車頭當時是正或斜，並不影響本案犯罪事實云云，然上訴人所駕駛自小客車車頭當時如朝向正前方，可推知並未駛出，如何造成告訴人滑倒之結果？原判決未予說明，有判決不備理由之違法。㈡、原判決認定：事故發生地點在基隆市○○區○○路「三六二號」某潛水用品店前，惟證人黃莛芳陳稱：事故地點係北寧路「三五八號傻大姊海產店」前，則事故地點為何，已非無疑。原判決既未採信前揭有利於上訴人之證詞，又未說明不採之理由，有判決不備理由之違法。㈢、告訴人於原審先證稱：上訴人駕駛之車輛應該有碰到伊的機車；後謂：伊不記得上訴人之車輛有無碰到伊的機車云云，其證言前後不一。證人 謝高鵬 證稱：告訴人之機車倒在汽車左前方，且上訴人離開事故現場時，告訴人之車子尚未牽走云云，如果為真，上訴人如何將汽車駛離現場？原審未予釐清即遽援為論罪依據，採證自屬違法云云。惟按：㈠、本件原判決依告訴人即證人林培錡於警詢中證稱：「肇事地點突然有一輛自小客車從路邊起駛出來」等語（見偵查卷第二十九頁），於偵查中證稱：「當天雨下很大，我騎機車行經北寧路，看到一輛汽車停在機車專用道上，我要繞過該車，所以就從該車的左邊騎，在經過該車旁時，該車突然啟動……，我就倒地」（見同上偵查卷第四十一頁），於第一審證稱：「因為我騎在機車道，被告的車就停在我前方的機車道上，所以我就向左閃避，我只記得被告是有打方向燈，當時我的機車是在被告車的左後輪附近，我不知道被告有無看到我，被告的車出來後，我就跌倒了。」「那天雨真的很大，我的時速很慢。」等語（見第一審卷第三十九頁）；證人謝高鵬於第一審證稱：「（那一台車怎麼開出來？汽車怎麼開出來？）那個時候是車子已在路中了，就是車道中間，我看到那一輛車在她（指林培錡）旁邊慢慢的開過去。」（見第一審卷第四十七頁），於檢察官偵查時證稱：「當時我坐在店裡，聽到外面傳來碰的一聲，我轉頭過去看，就看到告訴人坐在地上，機車在告訴人的旁邊，機車是倒在地上，有一輛自小客車在機車的右邊」等詞（見偵查卷第四十六頁），復以告訴人林培錡於警詢時證稱：當時不知道有沒有撞到對方車輛等語（見偵查卷第二十九頁），而現場圖路面亦無煞車痕、刮地痕、碎片、落土等跡證，然告訴人之重機車右側車身有倒地摩擦痕，肇事當時上訴人之小客車已在路中，參酌經送鑑定結果亦認：小客車由路邊駛出，未讓左側行進中之重機車先行，致林培錡駕駛重機車煞閃不及自行倒地肇事之可能性較大（見偵查卷第五十七頁所附有九十七年十一月十二日基宜鑑字第0975002364號台灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會函附之分析意見書）等證據資料，憑以認定本件交通事故係因上訴人將小客車由機車專用道貿然駛出，未讓左側行進中之林培錡機車先行，致林培錡煞閃不及而滑倒，復以當時上訴人所駕駛之小客車車頭當時是正或斜，與本件交通事故發生原因之認定不生影響。其說明審認俱與卷存訴訟資料相符，所為推理論斷亦無悖於證據法則，並無上訴意旨所指判決不備理由之情形。㈡、所謂對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，能予推翻原判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言。否則縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬於上開範圍，自不得據為第三審上訴之合法理由。原判決依證人謝高鵬及告訴人林培錡於偵查中所證，憑以認定本件交通事故發生地點為基隆市○○區○○路○○○號某潛水用品店前，已憑卷存證據說明其心證理由，不容任指為違法，況縱肇事地點係在北寧路「三五八號」前，兩地相距甚近，亦無礙於原判決認定上訴人在上開地段肇事致人於傷而逃逸等犯罪事實之認定。原判決雖未就證人黃莛芳所證如何不足採為有利上訴人認定之理由，依上開說明，亦與判決理由不備有間，不得據以提起第三審上訴。㈢、證人之供述前後不同，何者可採，法院應依證據法則以為取捨，非謂一有矛盾，即應認全部均不可採信。原判決於理由內說明告訴人就其所騎乘之機車是否曾與上訴人駕駛之小客輛發生碰撞一節，所證先後不一，不採信其有關發生擦撞部分之證言，而採信其他部分之陳述及證人謝高鵬所證，暨鑑定報告之意見，憑以認定本件交通事故肇事之原因，所為證據取捨並無違背證據法則，不容指為違法。至證人謝高鵬所證：告訴人之機車倒在汽車左前方云云，亦無礙於原判決所為上訴人肇事後擅自離去事故現場之事實認定，執以指摘，仍非適法之第三審上訴理由。經核上訴意旨係就與原判決本旨無關之枝節事項，及事實審法院採證認事職權之行使，任意指為違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年三月三日
最高法院刑事第七庭
審判長法官邵燕玲
法官李伯道法官孫增同法官李嘉興法官吳燦本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年三月十日
s