裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上易字第1425號刑事判決
裁判日期：民國109年02月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決108年度上易字第1425號上訴人即被告 蔡仁瑋 選任辯護人 張崇哲 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院108年度易字第867號中華民國108年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度毒偵字第867號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充「上訴人即被告蔡仁瑋（下稱被告）於本院審理時之自白（本院卷第83頁）」外，餘皆引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告所為本件犯行，係因龐大經濟壓力，情緒難以排解，以致一時忘卻曾經徒刑執行完畢之經歷，再次施用毒品，原審判決未審酌被告構成累犯之情節，逕認被告對刑罰反應力薄弱而加重其最低本刑，實有過苛之嫌，懇請綜衡被告犯罪情節、始終坦認犯行之犯後態度、一旦入監服刑母親無人照料等情，對被告從輕量刑云云。
三、本院駁回上訴之理由：㈠被告前因施用毒品、販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，
並經本院98年度聲字第1709號裁定應執行有期徒刑9年5月確定，入監執行後，於民國107年2月16日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（本院卷第47至64頁），被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。原審依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告已有違反毒品危害防制條例之前案，本案並有與前案中相同之施用毒品罪質，且被告於前案執行完畢後，未能記取前案刑罰之教訓，再犯本案，足以彰顯被告對刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情形，而依刑法第47條第1項規定加重其刑。經核原判決此部分認定並無違法或不當，應予維持。
㈡原審審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治及
科處罪刑執行完畢，仍無法斷絕施用毒品惡習，而施用毒品犯罪所生危害雖主要係戕害自身健康，然施用者為了負擔購買毒品所需之金錢，亦容易因此鋌而走險，從事販賣毒品或其他犯罪，故施用毒品除施用者自身健康受損害，對於社會危害亦甚大，被告於90年開始有施用毒品之惡習，91年、94年、95年、97年間亦均有施用毒品之前案紀錄，並於97年間因販賣毒品遭法院判處應執行有期徒刑8年6月，與97年間之施用毒品案件經法院裁定應執行有期徒刑9年5月，可知被告沾染施用毒品惡習後，進而觸犯販賣毒品之重大危害社會犯行，嗣於98年3月31日入監服刑，於104年10月16日假釋出獄，服刑期間達6年多，應已足以讓被告在生理上徹底戒斷毒品，然被告出獄後仍不思戒絕惡習，再為本件犯罪，顯見其未能徹底認識毒品對人體之危害，無法記取教訓，兼衡被告坦承犯行之犯罪後態度，於原審自陳二專肄業之學歷、從事中古房屋買賣、有未同住母親及兄長等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原審量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合公平正義及比例原則，要無量刑過重之情事。被告上訴意旨所陳犯罪情節、犯後態度、家庭因素等情，均經原審量刑時予以斟酌審認，被告仍執陳詞請求本院撤銷改判更輕之刑，並無足採，其上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官吳文忠到庭執行職務。
中華民國109年2月26日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李宜珊中華民國109年2月26日