臺灣苗栗地方法院95年度婚字第144號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年婚字第144號民事判決

裁判日期：民國95年10月09日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決95年度婚字第144號原告甲○○被告丙○○○原住苗栗上列當事人間因請求離婚事件，本院於民國95年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴意旨略以：兩造於民國55年6月13日結婚，所育子女均已成年，詎料被告於93年11月間某日無故離家出走，爰依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定提出本件訴訟。
二、原告主張：其與被告現婚姻狀態仍存續中，有原告提出之戶籍謄本1件附卷為證（見本案卷第8、9頁），應堪信為真實。
三、按「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言」，最高法院著有39年臺上字第415號判例可資參照。
四、經查：
（一）原告主張遭被告惡意遺棄，然原告自行尋覓並協同到庭之證人 楊春田 證稱：原告是伊妻舅即伊太太的哥哥，兩造最後共同住所，是苗栗、桃園兩地住，被告後來都搬到桃園縣大園鄉兒子經營的工廠住，兩造之子工廠經營不善後，全家就搬走了，一直沒有回來，被告是跟她兒子一起去躲債，無可奈何，原告沒有一起躲債，說他沒錢，之前兩造同住於苗栗縣苗栗市○○路○○○巷○號，來兩造的兒子開工廠，被告才搬去桃園縣大園鄉幫忙，後來躲債就沒有再回來，因為地下錢莊有來討債，被告是很好的人，搞不清楚原告的想法，原告說他想要再娶，乙○○是兩造之子，就是他開的工廠倒了，就和被告及乙○○、還有乙○○的
3個小孩跑了，如果被告很久都沒有回來，離婚伊也沒有意見，但是不希望看到他們離婚，被告去年走的，被告是因為怕地下錢莊討債，可能是怕地下錢莊去殺她們，因為躲債不得已，這樣算是惡意遺棄嗎？地下錢莊的錢是因為乙○○工廠要買貨、進貨要錢，從被告她們躲債以後，就沒有看過被告，兩造大家可以團圓最好，因為大家年紀都大了，被告離開這是無可奈何的事，被告才1年多沒有出現，如果離婚，這樣太快，如果2、3年都沒有出面再離婚，這樣會比較圓滿，這是伊的想法，不知道原告的想法如何，依被告的為人，應該不會故意惡意遺棄原告，被告是農家子女，勤儉持家，有空就賺錢貼補家用，是傳統的婦女，被告對家裏幫助很大，伊當時還住苗栗，所以知道，被告一天到晚作手工貼補家用，非常節儉，家事、帶小孩都是被告在做，被告很顧家，實話實說就是這樣等語（見卷第63至68頁），經核與原告自行協同到庭之證人羅武雄則到庭證稱：伊是原告的堂哥，被告是伊堂弟媳，被告因兒子在大園開工廠，向銀行及地下錢莊借錢躲債，被告可能跟兒子一起出去，被告也有向伊弟弟借錢，躲債後就沒有消息等語（見卷第65、66頁），堪信被告係因兩造之子乙○○向地下錢莊借錢致遭討債，擔心乙○○及3名孫子之安危，故不得已與子、孫共同逃避躲債，尚非毫無任何理由惡意遺棄原告。
（二）原告亦自承：被告去兒子那裏幫忙，伊一個人在家沒有人照顧，只好也去兒子那裏幫忙，地下錢莊討債，有電話來恐嚇，被告她們就跑了，恐嚇的內容，聽媳婦講是說沒有錢就要怎樣，講的很不好聽，被告她們嚇了就跑了，現在地下錢莊作法很惡劣，伊有3個小孫子，被告太太有擔心小孩的事情，伊兒子先去桃園開工廠，有去住過，工廠很忙，小孩沒有人照顧，所以被告去幫忙照顧孫子，伊在苗栗沒有收入，只好也去兒子的工廠幫忙，兒子有給一點薪母親，後來伊母親生病，弟弟種水果沒有時間、沒有人照顧，所以將母親帶回來苗栗照顧，因為在桃園老人家起居不方便等語（見卷第68頁），足認係原告先離開兩造最後共同居住之桃園縣大園鄉兩造之子乙○○之工廠及住所，故係原告先行離開被告，而非被告先離開原告。
（三）綜上所述，原告未與被告同居在先，且依證人及原告所述，以被告之為人，不致惡意遺棄原告，被告係因地下錢莊之恐嚇，已危及被告及兩造之3名孫子安危，在不得已之情形下，始未與原告同居，其不與原告同居具正當理由，揆諸前揭說明，尚非惡意遺棄原告，而原告倘欲與被告同居，大可與被告一同遷徙，共體時艱，不致獨自返回苗栗縣居住，從而本件原告以「惡意遺棄」為理由訴請離婚，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年10月9日
家事法庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
書記官許瑞萍中華民國95年10月9日