臺灣高等法院106年度上易字第1317號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第1317號刑事判決

裁判日期：民國106年06月26日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第1317號上訴人即被告 王美雪 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院一０六年度易字第二六七號，中華民國一０六年五月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一０六年度偵字第二五九九號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、原審認定被告有罪理由：本件犯罪事實，業據告訴人 廖武祥 、在場之目擊證人 趙淵坤 、 趙君偉 於警詢、偵訊及原審審理時、證人即皇宮大廈管理員 楊文川 於警詢及原審審理時證述明確，並與原審勘驗告訴人提供之案發現場錄影光碟之情形相符，因而認定被告犯行明確。
二、上訴應提出具體理由：㈠刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十
七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。
㈡所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，
指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
三、被告上訴意旨略以：被告就起訴之犯罪事實均承認，惟請從輕量刑，並給予緩刑之機會云云。
四、被告上訴不合法：㈠依被告上訴內容，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證
，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。㈡再被告所犯強制罪，其法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或
三百元以下罰金，原審就被告所犯量處拘役三十日，並諭知如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，是原審之量刑實屬允當。
㈢從而，依上述規定及最高法院判決意旨，難認被告上訴合法
，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國106年6月26日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官郭豫珍法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡麗春中華民國106年6月26日