臺灣彰化地方法院105年度家救字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年家救字第39號民事裁定

裁判日期：民國105年06月21日

裁判案由：訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定105年度家救字第39號聲請人 黃玉蘭 代理人 劉瑩玲 律師相對人 馬志宏 上列聲請人因與相對人馬志宏間請求停止親權事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文准予訴訟救助。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文，並依家事事件法第97條准用之。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條亦有明文。
二、次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。再者，憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之，最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。
三、本件聲請人與相對人馬志宏間請求停止親權事件（105年度家親聲字第175號），因聲請人無資力支出聲請費用，且非顯無勝訴之望，經向財團法人法律扶助基金會彰化分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助在案，業據聲請人提出該會法律扶助審查決定通知書（全部扶助）、該會專用委任狀及戶籍謄本（均影本）等件以為釋明，本院復查聲請人尚無其他不符法律扶助事實之情形，是聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。
四、爰依首揭條文裁定如主文。中華民國105年6月21日
家事法庭法官邱鼎文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年6月21日
書記官黃國源