裁判字號：臺灣士林地方法院98年親字第42號民事判決
裁判日期：民國98年08月06日
裁判案由：確認親子關係不存在等
臺灣士林地方法院民事判決原告丙○○兼法定代理人乙○○訴訟代理人 鐘耀盛 律師被告甲○○上列當事人間否認子女事件，經本院於民國98年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告丙○○非原告乙○○自被告受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告乙○○與被告原係夫妻，原告乙○○於民國88年11月25日因故離家，嗣於89年6月23日原告乙○○與被告簽妥離婚協議書，惟因不黯法律規定未辦理登記手續，期間原告乙○○與訴外人 劉柏村 於00年0月00日生下原告丙○○，原告乙○○與被告於90年2月1日始正式辦妥離婚登記，惟在民法第1062條規定之受胎期間內，原告乙○○並未與被告有何性關係存在，依此事實推算原告丙○○非原告乙○○自被告受胎所生，為此依民法第1063條提起否認子女之訴等語，並聲明：⑴確認原告丙○○非原告乙○○自被告受胎所生之婚生女。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯略以：被告與原告乙○○自88年11月25日起即已分居，雖於89年6月23日簽立離婚協議書，惟期間雙方未有任何聯繫，則原告丙○○自非被告所生等語。
四、原告乙○○主張與被告原係夫妻，惟原告乙○○於88年11月25日即已離家未再與被告同居，期間原告乙0000年0月00日生下原告丙○○，原告乙○○與被告於90年2月1日並辦妥離婚登記等情，已據原告提出兩造之戶籍謄本、離婚協議書為證，堪認為真正，且原告丙○○確非原告乙○○自被告受胎所生，亦經 柯滄銘 婦產科對原告丙○○、訴外人劉柏村進行親子血緣鑑定，結果認定：「本系統所檢驗之STR點位皆無法排除劉柏村（F）與丙○○（D）之親子血緣關係，其綜合親子關係指數為40675.5876，親子關係概率值為99.997542%。」，有原告所提之柯滄銘婦產科血緣鑑定報告書在卷可佐，堪認原告乙○○主張原告丙○○非原告乙○○自被告受胎所生等情為真實。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非惟婚生子女之時起2年內為之。96年5月23日修正公布之民法第1062條第
1項、第1063條定有明文。經查：本件原告乙○○與被告於89年6月23日簽妥離婚協議書，惟未辦理離婚登記，雙方婚姻關係仍存續中，原告乙○○並於婚姻關係存續中受胎，原告乙○○所生之女即原告丙○○，依法仍推定為被告之婚生子女，但原告丙○○確非原告乙○○自被告受胎所生，已如前述，原告等於知悉原告丙○○非原告乙○○自被告受胎所生之女後2年內共同訴請否認子女，於法有據，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年8月6日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月6日
書記官劉雅萍