臺灣臺南地方法院109年度婚字第280號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年婚字第280號民事判決

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決109年度婚字第280號原告乙○○（原名丙○○）被告甲○○(KRITSADA-LIMSUNG-NOEN)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與泰國籍之被告於民國90年9月19日在泰國結婚，於同年10月22日在臺灣辦理結婚登記，並在臺南市租屋居住，之後被告表示欲回泰國處理瑣事，至今一去19年未有音訊，原告亦無法與之聯繫，顯然惡意遺棄原告，兩造婚姻已無法維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求判准離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
(一)按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查兩造於90年9月19日結婚，目前婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1份附卷為證，堪以認定。本件原告為中華民國國民，被告係泰國國民，兩造無共同本國法，惟婚後共同在臺南居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，先予敘明。
(二)原告主張上情，業據證人 王緗雲 到庭證稱：伊與原告認識十幾年，是原告之結拜姊妹，之前見過被告，知道他是泰國人，兩造結婚後一起生活一年，之後被告就不知道跑去哪裡，找不到人，也沒有與原告聯絡等語。又查被告於95年10月3日出境，迄未再入境，此有被告之入出國日期紀錄1份在卷可稽（見本院司家調字卷第43頁），此與原告主張及證人上揭陳述大致相符，而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足認原告上開主張與事實相符，堪以採信。
(四)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
查兩造已十餘年未共同生活，且彼此毫無聯絡，婚姻關係名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，洵屬有據，自應准許。又本院既認原告主張依第1052條第2項請求離婚為有理由，即無再審酌同條第1項第5款之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年3月31日
家事法庭法官陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國110年3月31日
書記官李鎧安