裁判字號：臺灣 臺中 地方法院98年訴字第407號刑事判決
裁判日期：民國98年04月22日
裁判案由：強盜等
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第407號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
戊○○共同指定辯護人本院公設辯護人己○○上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2791
7號），本院判決如下：
主文甲○○、戊○○所犯如附表所示之各罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。扣案未具殺傷力之空氣槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。
犯罪事實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣南投地方法院95年度訴緝字第25號判處有期徒刑8月、5月，另因恐嚇案件，經該院95年度易緝字第435號判處有期徒刑6月，復經法院裁定減刑後定應執行有期徒刑5月15日確定，並與另案公共危險等減刑後之刑期2年7月接續執行，嗣於96年12月30日縮刑期滿執行完畢。戊○○前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣彰化地方法院以81年度重訴字第47號判處有期徒刑10年、3年4月、6月、4月，並定應執行有期徒刑13年確定，嗣於87年9月10日縮短刑期假釋出監，甫於94年5月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論。
二、甲○○、戊○○因經濟狀況不佳，竟於97年11月18日前某日之閒談中，謀議強取他人財物，並推由戊○○先下手竊取他人車牌，再將竊得之車牌懸掛於甲○○所使用（車主為甲○○之姐 吳淑惠 ）、原車牌號碼0000-00號之三菱廠牌黑色休旅車上免遭警方查緝，其2人再駕駛該休旅車前往臺中縣豐原市、神岡鄉等地點，鎖定甫由金融機構提領款項之民眾為強盜財物之對象，繼而伺機應變強取他人財物。謀議既定，渠等即分別基於意圖不法所有之犯意聯絡，而共同為下列竊盜、攜帶兇器強盜既遂及預備強盜（預備犯不構成共同正犯）之行為：
⒈97年11月18日凌晨3時許，戊○○駕駛前揭黑色休旅車，行
至臺中縣豐原市○村路○○○巷口，並攜帶甲○○所有（原即置於休旅車工具箱內），鐵製材質、長約15公分，而客觀上具有危險性，對人之生命、身體構成威脅之扳手1支（未據扣案，起訴書誤載為螺絲起子），拆卸竊取壬○○所有（車主登記為壬○○媳婦 曾雪美 ）、車牌號碼00-0000號自小客車之車牌0面，得手後戊○○旋將車牌懸掛於甲○○前揭黑色休旅車上。俟同日上午12時許，戊○○則駕駛已改懸掛竊得車牌之黑色休旅車前往甲○○位於南投縣○里鄉○○路○○巷○號住處與甲○○會合（起訴書誤認戊○○得手後係先將車牌載回甲○○南投住處），再改由甲○○駕車搭載戊○○出發前往臺中縣豐原市等地，四處晃繞搜尋上開謀議之作案目標而預備為強盜行為，惟歷經2、3小時後，仍無合適之目標而未能著手實行，並將上開R6-3836號車牌0面棄置在不詳處所（未尋獲）。
⒉97年11月21日凌晨1時許，戊○○駕駛前揭黑色休旅車，行
至臺中縣豐原市○○街○○○號旁，並攜帶上開扳手1支，拆卸竊取辛○○所有、車牌號碼00-0000號自小客車之車牌0面，得手後戊○○並將車牌懸掛於甲○○前揭黑色休旅車上。俟同日上午9時許，戊○○則駕駛已改懸掛竊得車牌之黑色休旅車前往甲○○前揭住處會合，再改由甲○○駕車搭載戊○○，一同出發前往臺中縣豐原市、神岡鄉等地，四處晃繞搜尋上開謀議之作案目標而預備為強盜行為，惟歷經2、
3小時後，仍無合適之目標而未能著手實行，並將上開N2-4
207號車牌0面棄置在不詳處所（未尋獲）。⒊97年11月26日凌晨2時許，戊○○駕駛前揭黑色休旅車，行
至臺中縣○○鄉○○路○○號前，並攜帶上開扳手1支，拆卸竊取庚○○所有（車主登記為庚○○之配偶 張永昌 ）、車牌號碼0000-00號自小客車之車牌0面，得手後戊○○並將車牌懸掛於甲○○前揭黑色休旅車上。俟同日上午9時許，戊○○駕駛已改懸掛竊得車牌之黑色休旅車前往甲○○位於南投縣○里鄉○○路○○巷○號住處與甲○○會合，再改由甲○○駕車搭載戊○○出發前往臺中縣豐原市、神岡鄉等地，迄於下午2時40分許，行經臺中縣○○鄉○○路「豐洲郵局」前，見乙○○甫自該郵局提領款項並獨自駕駛車牌號碼00-0
000號自小貨車離去，遂鎖定其為目標沿路尾隨，俟行至接近臺中縣○○鄉○○路○○○號附近，先自右方超車至乙○○之自用小貨車前，再行駛若干距離至溪洲路101號前，適因該處道路較窄且屬彎道，兩車均需閃避對向之貨櫃車而先後停車之際，甲○○、戊○○見時機成熟，遂由戊○○攜帶甲○○所有、雖不具殺傷力，然係金屬材質，質地堅硬、客觀上對人之生命、身體足以構成威脅而可供兇器使用之黑色空氣槍1枝下車，逕自將乙○○自用小貨車之右前座車門開啟（車門原即未上鎖），並將上開空氣槍放在乙○○置於乘客座之皮包上，復伸手至電門處強行將該車熄火，且向乙○○喝稱：你先生欠錢云云，又於乙○○企圖再發動車輛時，伸手強行控制電門而實施強暴、脅迫，復召喚甲○○下車支援。甲○○走近乙○○車輛，本已開啟駕駛座之車門並喝令乙○○「下車」，惟因一時緊張又隨手將車門關上，不慎使已伸出左腳準備下車之乙○○左膝與車門發生碰撞（僅有疼痛未成傷），嗣甲○○再次開啟駕駛座車門，喝令乙○○「下車」，乙○○受上開強暴、脅迫至使不能抗拒，而於下車後跪倒在地，此際，適有路過車輛之駕駛人搖下車窗察看究竟，戊○○旋強行取走乙○○置於車內之皮包1只【內含新臺幣（下同）2,600元、NOKIA牌A780型手機1支、其本人及子女之健保卡共3張（平日即由乙○○保管）、國民身分證、駕照及行照各1張、信用卡及提款卡各2張】，復與甲○○火速駕車逃離現場，嗣將所得現金花用一空，上開竊得之車牌0面丟棄在臺中縣○○鄉○○路之水溝內，手機暫置於甲○○車上置物箱內，其餘信用卡等物品則丟棄在不詳處所。
三、嗣經乙○○報警後由員警到場採證，所採集之指紋經送請內政部警政署刑事警察局鑑定比對結果，在乙○○所駕駛前開自小貨車之右前車門上所採得之指紋1枚，與戊○○之左拇指指紋相符，左側車門上採得指紋、掌紋各1枚，則與甲○○之左中指指紋及左掌掌紋相符，員警復依附近道路之監視錄影畫面所攝得甲○○前開黑色休旅車懸掛之車牌，查得該車牌號碼0000-00業經失主報警失竊，而合理懷疑甲○○、戊○○涉有上開二之⒊部分之竊盜、強盜嫌疑，乃於97年11月28日20時許，循線前往戊○○位於臺中縣豐原市○○○路○○○巷○號住處查訪，適遇甲○○亦駕駛該黑色休旅車至該處，經詢問後其2人均坦承涉犯二之⒊部分之竊盜、強盜犯行，並在甲○○車內起獲上揭乙○○之手機1支（業經發還），又扣得上開甲○○所有且供共同強盜所用之黑色空氣槍
1枝（槍枝管制編號0000000000），復徵得其等同意帶同員警前往臺中縣○○鄉○○路旁水溝內起獲車牌號碼0000-00號之車牌0面（業經發還），嗣並同意隨同員警至臺中縣豐原分局，各由員警 楊國興 、丁○○分別製作戊○○、甲○○之警詢筆錄，戊○○、甲○○乃於有偵查犯罪職權之機關或個人，尚未發覺其等所為上開二之⒈、⒉犯罪前，主動於警詢中供述該部分之竊盜及預備強盜犯行而均自首接受裁判。
四、案經臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟第159條之5分別定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之其餘言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至之159條之4之規定者，業經本院於審理時當庭提示而為合法之調查，公訴人、被告及辯護人均同意作為證據（見本院卷第92頁反面-93頁），復經本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以作為證據，亦均具有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，訊據被告2人於警詢、偵查及本院審理中自白不諱，並查：
㈠被告2人竊盜車牌部分之犯罪事實，業據被害人壬○○、辛
○○、庚○○於警詢中指述綦詳（見警卷第26-27、30-31、34-35頁），且有臺中縣警察局車輛協尋電腦輸入單3紙、庚○○領回車牌所出具之贓物認領保管單1紙及起獲該車牌地點之照片在卷可稽（見警卷第29、32、36、48、88頁），足認被告2人此部分自白應與事實相符，堪予採信。至公訴意旨雖依被告戊○○警詢、偵查之供述，認其下手竊盜所持之工具為螺絲起子云云，然該工具未據扣案，且於員警發還被告甲○○前揭黑色休旅車後，由被告甲○○大哥 吳明益 丟棄乙節，業據證人即承辦員警楊國興證稱在卷（見本院卷第85頁反面），故現實上自已無從調取勘驗，本院爰命被告戊○○當庭繪製該工具之外觀樣式（見本院卷第101頁），而依該工具之外觀型式，吾人所慣用之名稱應為「扳手」，且被告戊○○供稱：伊所持以拆卸車牌者確為當庭繪製之工具，其材質為鐵製，長約15公分，伊先前供稱「螺絲起子」，應係對工具名稱誤會所致等語明確（見本院卷第91頁），堪認被告戊○○持以竊取本案3件車牌之工具，均為長約15公分之鐵製扳手1支，此部分起訴之犯罪事實應予更正。㈡次按刑法之強盜罪，係以強暴、脅迫等手段，至使不能抗拒
而取他人之物或使其交付，為其構成要件；復按刑法上所稱之「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內，是該強暴手段，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。又所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言。再上開強暴、脅迫所生之威嚇程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足，而客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院93年度台上字第389號、86年度台非字第12
2號、87年度台上字第3705號判決要旨參照）。經查：⒈被告2人強盜被害人乙○○財物之過程，業據證人乙○○於
本院審理中證稱：當天伊駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車從家中至豐洲路郵局領錢，領完錢駕車行至接近溪洲路10
1號前時，突然有1輛黑色休旅車自右側超車至伊車前，俟兩車繼續前進至溪洲路101號前，適因對向有貨櫃車行駛而來，且該處道路比較窄又屬彎道，而需停車相讓，伊於黑色的休旅車停車後隨之停車。嗣身高較高之被告戊○○由黑色休旅車副駕駛座下車，走向伊小貨車右前，並開啟副駕駛座之車門（因該車無中控鎖，車門本即未上鎖），並將1支黑色手槍放在伊置於副駕駛座座位之皮包上，復伸手至電門鎖強行將車子熄火，然未取下鑰匙，並稱：「你先生欠我們錢」，然實際上伊配偶業已往生，始驚覺正遭強盜。伊曾試圖將車輛發動逃離，然仍遭被告戊○○先一步伸手控制電門鎖，另伸手召喚身高較矮之被告甲○○自黑色休旅車之駕駛座下車。被告甲○○至伊車輛之駕駛座車門邊，開啟車門，以命令式語氣喝令稱：「你下車」（台語），惟伊伸出左腳準備下車時，車門不知何故突然關閉，致伊左膝附近碰撞車門（僅疼痛未成傷）。被告甲○○再度喝令伊下車，伊下車後，因思及自己如遭不測，家中3名子女恐無人扶養，心中非常害怕，旋即跪在地上拜託被告2人勿殺害伊，此時恰有1輛黑色自用小客車路過，且駕駛人搖下車窗察看究竟，伊遂大聲求救，旋即見被告戊○○不知何時已取得伊放在右前座座位上之皮包，迅速與被告甲○○駕車離開等語明確（見本院卷第87頁反面-88頁）。
⒉此外，並有發生竊盜案件紀錄表所載現場位置圖、被害人乙
○○領回手機所出具之贓物認領保管單及臺中縣警察局豐原分局現場勘察報告所附電子地圖、刑案現場（含採證）照片、監視錄影翻拍照片在卷可稽（見警卷第22、47頁、87頁下方照片）。又員警在被害人乙○○前揭自用小貨車上所採集之指紋，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定比對結果，在該車右前車門上所採得之指紋1枚，與被告戊○○之左拇指指紋相符，左側車門上採得指紋、掌紋各1枚，則與被告甲○○之左中指指紋及左掌掌紋相符，亦有內政部刑事警察局
97年11月27日刑紋字第0970182737號鑑驗書附卷足參（見警卷第67-71頁）。另扣案之空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000），經內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、鑑定結果，認係氣體動力式槍枝，以小型氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑4.4mm、重量0.36g）最大發射速度為78公尺/每秒，計算動能為1.
0焦耳/平方公尺，又根據司法院81年6月11日秘台廳㈡字第06985號函釋，殺傷力之標準為在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。而關於單位動能之高低，亦有下列數據可供參考：⑴內政部警政署刑事警察局曾以活豬進行射擊測試，當彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分時，則足以穿入豬隻皮肉層、⑵日本科學警察研究所之研究結果，認彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分時，即足以穿入人體皮肉層，有該局98年1月6日刑鑑字第0970187942號鑑驗書在卷可憑（見偵卷第133-135頁），是本件扣案之空氣槍經試射結果，其單位動能遠低於上開研究數據標準，足認該空氣槍應不具有殺傷力，要無疑義。
⒊證人乙○○復證稱：當時伊見被告戊○○將槍枝置於伊皮包
上，心中即非常害怕，且當時位處較為○○○鄉○道路，附近亦無其他人車出現，伊僅為1名婦道人家面對2名男子，內心驚嚇不已，根本不敢亦無法反抗等語明確（見本院卷第88頁），又查被告戊○○所持之扣案黑色空氣槍，其外型與具有殺傷力之手槍無異（見偵卷第135頁），一般人更無從遽由外觀判斷其殺傷力有無進而評估危險程度之輕重，被告戊○○將之放置在被害人乙○○皮包上，自足對被害人乙○○之心理形成強烈之威嚇作用，再被告戊○○復強行將被害人乙○○之車輛熄火，並以手控制電門鎖使乙○○無從發動引擎，則係對物實施有形之強制力間接抑制被害人之意思自由，參酌被害人為弱質之中年婦人，獨自在偏僻地點，面對攜帶槍枝之2名青壯男子顯無足抗衡，足見被告2人所實施之上開脅迫、強暴手段，在客觀上已使被害人生命、身體面臨迫切之危害，倘使一般人處於同一客觀情狀下，自由意志自屬已達不能抗拒之程度，要屬無疑。至被害人乙○○於警詢中雖指稱：伊想下車時，歹徒（指被告甲○○）以腳踢車門等語（見警卷第19頁），然被告甲○○堅稱：被害人第
1次準備下車時，應係伊一時緊張又用手將車門關上等語明確（見本院卷第89頁），又證人乙○○於本院審理中已證稱：伊並未看到被告甲○○用腳踢車門，車門為何突然關上伊不清楚，警詢中所述係自行推測，而關門之力道不大，且因當時伊已伸出左腳準備下車始遭碰撞，伊左膝僅有疼痛而未成傷等語加以澄清（見本院卷第88頁），是其於警詢所述該部分情節，既為個人臆測之詞，自不得作為不利被告甲○○認定之依據。參酌被告甲○○倘有意以突如其來之舉動，另對被害人間接實施有形之強制力，其急關車門之猛勁力道，必使被害人之左膝受有若干程度之傷勢，應無可能僅止於疼痛感覺，故尚難遽認被告甲○○有以猛力關門之舉動另實施強暴行為，附此敘明。
㈢再按犯罪之行為，係指發生刑法效果之意思活動而言；自其
發展過程觀之，乃先有動機，而後決定犯意，進而預備、著手及實行；故刑法上之預備犯，係以已否著手於犯罪行為之實行為判斷標準。所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為（最高法院96年度台上字第1271號、95年度台上字第4608號判決要旨參照）。關於被告2人預備強盜之犯罪計畫，迭據被告2人於偵查中供（證）稱、本院審理中以證人身分證稱：渠2人因子女年幼，經濟拮据，遂商議欲強盜他人財物，推由戊○○先下手竊取車牌，並懸掛在甲○○之休旅車上，嗣再由甲○○駕駛該車，搭載戊○○前往外縣市之不特定地點找尋下手目標，原本即鎖定甫由金融機構領錢出來之民眾作為下手目標，強盜手段則隨機應變，然目標或地點均需使渠2人適於脫身者。
97年11月18日、21日這2次，每日各已在豐原市區繞晃2、3小時，均因未覓得合適、安全之對象而未著手實行。俟11月26日當天仍循同一模式駕車在豐原、神岡附近繞，嗣後選定以乙○○為目標等語（見偵卷第13、17-18、122、12
3頁、本院卷第89頁反面-91頁），是被告2人因經濟條件不佳，自始即基於強盜他人財物之犯意，並謀議先竊取他人車牌懸掛於被告甲○○所使用之休旅車上以逃避警方追緝，繼而循既定之犯罪模式駕駛該車行駛於豐原市區，又依預設之條件沿路篩選、搜尋下手目標，雖其2人於97年11月18日、21日之行為尚未至著手實行構成要件之階段，惟已屬強盜罪之預備行為，至為灼然。
㈣綜上調查結果，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按刑法上所稱之「兇器」，係指具有危險性，可資行兇，使
人之身體安全發生危險之器具而言，而玩具手槍（不具殺傷力之槍枝亦然）無論係金屬槍身或塑膠材質，質地均甚為堅硬，持該槍枝敲擊人身，足以造成傷害，自屬兇器；又攜帶兇器竊盜、強盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜或強盜為其加重條件，僅於竊盜或強盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜或強盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜或強盜即屬於加重條件，尚不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院94年度台上字第1612號、第3149號判決要旨參照）。查本件被告戊○○持之脅迫被害人乙○○之扣案空氣槍1枝，雖不具殺傷力，惟經本院當庭勘驗結果，外觀呈黑色，長約18.5公分，係金屬製品，質地堅硬，持之有沈重感（見本院卷第92頁）；另被告戊○○下手竊盜所攜帶之扳手1支，未據扣案，然被告戊○○自承為鐵製、長約15公分（見本院卷第91頁），且既得持之拆卸車輛號牌，衡情亦屬可傷人之工具，足認上開空氣槍、扳手均屬兇器無疑。是核被告2人就犯罪事實一之⒈、⒉部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第328條第5項之預備強盜罪；另就犯罪事實一之⒊部分所為，均係犯刑法第321條第1項第
3款攜帶兇器竊盜罪，及犯強盜罪而有攜帶兇器情形，應以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪論處。被告2人就上開攜帶兇器竊盜、攜帶兇器強盜罪之犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至現行刑法第28條規定「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，已將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是現行刑法關於共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯（最高法院96年度台上字第934號判決意旨參照），故被告2人所犯預備強盜罪，自不成立共同正犯，附此敘明。
㈡再被告甲○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣南
投地方法院95年度訴緝字第25號判處有期徒刑8月、5月，另因恐嚇案件，經該院95年度易緝字第435號判處有期徒刑
6月，復經法院裁定減刑後定應執行有期徒刑5月15日確定，並與另案公共危險等減刑後之刑期2年7月接續執行，嗣於96年12月30日縮刑期滿執行完畢；被告戊○○前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣彰化地方法院以81年度重訴字第47號判處有期徒刑10年、3年4月、6月、4月，並定應執行有期徒刑13年確定，嗣於87年9月10日縮短刑期假釋出監，甫於94年5月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論，有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，其2人受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，分別應依刑法第47條第1項規定，各予加重其刑。又按犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要，又該條所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院85年度台上字第4908號判決意旨參照），查證人即承辦本案之臺中市警察局豐原分局員警楊國興於本院審理中證稱：本案強盜部分，係依自被害人車輛所採集之可疑指紋進行鑑定比對後，查知被告2人涉案。嗣經被告2人同意至警局說明後，伊與同事丁○○即分工製作筆錄，伊負責製作被告戊○○之警詢筆錄時，因戊○○坦承強盜前會先偷車牌，伊遂詢問是否上有竊取其他車牌，然當時伊手上並無任何關於犯罪事實一之⒈、⒉之相關資料，亦不知有此2件竊盜案，被告遂主動告知尚有竊取2部車輛之車牌，並供出車牌號碼，伊亦有記載於筆錄內。至犯罪事實一之⒊之車牌（即車牌號碼0000-00）竊盜部分，因先前追查強盜部分案情時，依轄區派出所調閱附近道路之監視錄影畫面，經查詢車籍資料後，已知悉被告2人所駕駛之車輛係懸掛失竊之車牌，而研判被告2人涉有犯罪事實一之⒊之竊盜車牌部分嫌疑等語明確（見本院卷第85頁反面）；證人即承辦本案之臺中市警察局豐原分局員警丁○○於本院審理中證稱：當天在警局，依承辦同仁間之分工，伊係負責製作被告甲○○之警詢筆錄，被告甲○○坦承強盜乙○○財物之犯行後，伊認再詢問是否有涉及其他案件時，甲○○即主動供出其與戊○○預謀犯案前，均推由戊○○先行竊取車牌，惟強盜部分並未著手實行，並供出大致之日期且車牌號碼甲○○則不清楚。而在此之前，本案承辦同仁間均不知悉另有犯罪事實一之⒈、⒉之犯行等語明確（見本院卷第86頁反面），並有員警於98年11月27日所查詢之失車個別查詢作業資料在卷足憑（見警卷第80頁），堪認被告2人本案所犯，除犯罪事實一之⒊部分，業經員警依確切證據而合理懷疑被告2人涉有嫌疑，此部分犯罪自屬已發覺外，其餘犯罪事實一之⒈、⒉攜帶兇器竊盜、預備強盜犯行，乃被告2人於有偵查犯罪職權之機關或個人，未發覺其犯罪前，主動供出而不逃避接受裁判，經核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，各予減輕其刑，並就犯罪事實一之⒈、⒉攜帶兇器竊盜、預備強盜犯行依法先加後減之。至被告甲○○、戊○○警詢筆錄製作雖略有先後之別，然係因承辦員警間就偵查事項之分工所致，尚難認詢問時間稍晚之被告戊○○不符自首要件，附此敘明。
㈢又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，
在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。查被告2人就上開犯罪事實一之⒈、⒉、⒊，逐次均係基於強盜他人財物之終局目的遂行犯罪計畫，所為犯罪方法之攜帶兇器竊盜罪，各與繼而之預備強盜罪、攜帶兇器強盜既遂罪之行為有局部同一之情形，自應分別論以想像競合犯，就犯罪事實一之⒈、⒉部分各從重論以攜帶兇器竊盜罪、就犯罪事實一之⒊部分從重論以攜帶兇器強盜罪處斷。公訴意旨認上開攜帶兇器竊盜罪與預備強盜罪、攜帶兇器強盜既遂罪間，各應予分論併罰，尚有誤會；又犯罪事實一之⒊部分之預備強盜犯行乃強盜既遂之階段行為，本不另成罪，檢察官認屬吸收關係，亦有違誤，均附此敘明。被告2人所犯上開攜帶兇器竊盜罪（2罪）、攜帶兇器強盜罪等3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告2人素行不佳（有卷附臺灣臺中地方法院檢察署
刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），均值青壯之年，不思循正當途徑付出勞力賺取錢財，竟謀議先以竊盜車牌作為掩護，進而以強盜手段獲取財物，好逸惡勞之心態實不足取，且強盜既遂部分造成被害人乙○○財產損害及相當程度之心理恐懼，本不宜過度輕縱，惟念及犯罪情節尚非重大，且被告2人於犯後均坦承犯行，甚表悔意，而被害人乙○○於本院審理中亦陳稱請對被告2人從輕量刑等語（見本院卷第88頁反面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各予定其應執行之刑。
㈤扣案未具殺傷力之空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000）
，為被告甲○○所有，且係供被告2人共犯強盜既遂犯行所用，業據被告2人供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收；至被告戊○○持以行竊之扳手1支，本即置於被告甲○○上開休旅車之工具箱內，行竊後則放回原處等情，雖據被告2人供承在卷，然證人楊國興於本院審理中證稱：本案前經查獲後，已通知被告甲○○之家屬領回車輛，嗣經聯繫被告兄長吳明益，據表示車內物品皆已丟棄而無法再扣案等語明確（見本院卷第85頁反面），是該扳手既非違禁物，復無證據證明現仍存在，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第328條第5項、第330條第1項、第47條第1項、第62條前段、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年4月22日
刑事第十一庭審判長法官楊文廣
法官周玉蘭法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳錫威中華民國98年4月22日附表：
┌─────┬────────────────────────┐│犯罪事實│被告2人之宣告刑│├─────┼────────────────────────┤│犯罪事實欄│共同攜帶兇器竊盜，均累犯，各處有期徒刑柒月。││一之⒈││├─────┼────────────────────────┤│犯罪事實欄│同上││一之⒉││├─────┼────────────────────────┤│犯罪事實欄│共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴、脅迫││一之⒊│至使不能抗拒，而取他人之物，均累犯，各處有期徒刑│││柒年貳月。扣案未具殺傷力之空氣槍壹支（槍枝管制編│││號0000000000）沒收。│└─────┴────────────────────────┘附錄論罪科刑法條刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三攜帶兇器而犯之者。
刑法第328條第5項預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。