臺灣桃園地方法院103年度重訴字第333號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年重訴字第333號民事裁定

裁判日期：民國103年10月06日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度重訴字第333號原告PECO.CO.LTD法定代理人SylviaH.E.LEE訴訟代理人 江仁俊 律師被告志旺科技股份有限公司法定代理人 徐松明 訴訟代理人 廖德澆 律師上列當事人間請求給付貨款事件，被告請求命原告供訴訟費用擔保，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後十四日內，以新臺幣伍拾萬捌仟貳佰肆拾元為被告供訴訟費用之擔保，逾期不供擔保，即駁回起訴。
理由
一、原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之；並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項前段、第2項、第99條分別定有明文。而民事訴訟法第96條第1項規定，其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；該條所謂在中華民國境內無住所、事務所及營業所，應指在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所及營業所而言（最高法院96年度台抗字第150號裁定意旨參照）。又被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額為限；蓋原告預納裁判費用為原告起訴、上訴之必要程式，若欠缺，法院應以裁定駁回其起訴或上訴之故，是此項費用不包括原告起訴或其提起上訴已預納之裁判費在內。復依民事訴訟法第466條之1、同條之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應選任律師為訴訟代理人；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額百分之3以下，最高不得逾新臺幣（下同）500,000元，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。
二、本件聲請意旨略以：原告為外國法人，於我國境內無住所、事務所或營業所，爰依民事訴訟法第96條第1項之規定，聲請命其供訴訟費用之擔保等語。
三、經查，本件原告為外國法人，於中華民國無住所、事務所及營業所，亦無資產足以賠償訴訟費用等情，為原告所不爭執，堪可採認，揆諸上揭規定，被告請求命原告供訴訟費用擔保，於法有據，應予准許。本件訴訟標的金額為14,096,971元，原告已預繳一審裁判費136,080元，其第二審、第三審之裁判費均為204,120元，參酌本件原告起訴請求給付貨款，案情略有繁雜，並以大韓民國法律為準據法等情，認第三審之律師酬金以100,000元為適當，原告應供擔保之訴訟費用金額，總計為508,240元（計算式：204120＋204120＋100000），爰裁定命原告於本裁定送達後14日內供擔保，逾期不供擔保，即駁回起訴。
四、依民事訴訟法第96條第1項前段，裁定如主文。中華民國103年10月6日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國103年10月6日
書記官楊美慧