臺灣高等法院108年度非抗字第72號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年非抗字第72號民事裁定

裁判日期：民國108年09月16日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定108年度非抗字第72號再抗告人 鄭文祥 代理人 羅行 律師相對人SAMARTNANAN（中文譯名： 高祥富 ）上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國108年6月13日臺灣桃園地方法院108年度抗字第114號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，應由臺灣桃園地方法院更為裁定。
其餘再抗告駁回。
理由
一、本件再抗告人以：伊持有相對人SAMARTNANAN所簽發如原裁定附件所示本票（下稱系爭本票），經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請原法院准予對相對人之財產為強制執行。原法院司法事務官於民國108年4月24日以伊並非合法執票人，裁定駁回伊之聲請（同法院108年度司票字第2223號），經伊提起抗告，原法院未予伊陳述意見機會，且將泰文所書寫「三十萬元」，誤認為受款人，顯違反經驗及論理法則，逕以裁定駁回伊之抗告。爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定及司法事務官之裁定等語。
二、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會；但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。此項規定係為保障非訟事件當事人及關係人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，賦予關係人就抗告法院採為裁定基礎之事證，有陳述意見之機會。是抗告法院除認為不適當者外，於裁定前，應讓法律上利益受裁定結果影響之關係人有陳述意見之機會，始得謂為適法。經查，再抗告人執系爭本票向原法院聲請裁定准許本票強制執行，經司法事務官裁定駁回聲請，不服提起抗告，原法院未予再抗告人陳述意見機會，亦未敘明不予陳述意見較為適當理由，即裁定駁回抗告，有原法院卷宗足按，依上揭說明，自有未合。再抗告人就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄由原法院更為適當處理。
三、至再抗告意旨請求廢棄司法事務官裁定云云，惟按對於抗告法院之裁定始得再為抗告，觀諸非訟事件法第45條第3項規定自明。司法事務官之裁定並非抗告法院裁定，再抗告人對於不得再抗告之裁定，提起再抗告，此部分再抗告自不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為一部有理由，一部不合法，爰裁定如主文。
中華民國108年9月16日
民事第八庭
審判長法官陳邦豪
法官胡芷瑜法官古振暉正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年9月18日
書記官胡新涓