臺灣花蓮地方法院96年度簡字第18號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年簡字第18號刑事判決

裁判日期：民國96年06月08日

裁判案由：詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決96年度簡字第18號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人張秉正律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1777號），本院合議庭評議後，認應改為簡易判決處刑，茲判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，新竹貨運客戶簽收單上偽造之「 梁永昌 」署押壹枚沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，新竹貨運客戶簽收單上偽造之「梁永昌」署押壹枚沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充部分外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：
（一）被告甲○○前於民國93年間，因違反職役職責罪，經臺灣高等軍事法院高雄分院以93年度高審字第226號案件判處有期徒刑6月確定，甫於94年4月6日以易科罰金方法執行完畢。
（二）證據尚應補充證人乙○○於警詢之證述、被告於本院之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，及同法第210條之偽造私文書罪（檢察官於起訴書內僅記載刑法第339條第3項、第210條，尚有未洽，惟經檢察官當庭更正如上）。被告於新竹貨運客戶簽收單上偽造「梁永昌」署押，為其偽造私文書之階段行為，不另論罪。被告所犯上開兩罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。查被告前有上開前科紀錄，甫於94年4月6日以易科罰金方法執行完畢，其於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所為詐欺取財犯行尚屬未遂階段，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並就其所犯該罪依先加後減之例為之。爰審酌被告犯罪之動機、目的，所犯造成之損害，及其犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑。扣案之新竹貨運客戶簽收單上（附於警卷第42頁），偽造之「梁永昌」署押1枚，依刑法第219條之規定宣告沒收。至於扣案之行動電話1支（含SIM卡1張），被告於警詢時陳稱係其表姊交與其使用，不能證明為被告所有，自與刑法規定之沒收要件不符，故不宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第210條、第339條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年6月8日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官鄭光婷上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國96年6月12日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。