臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹北簡字第15號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告李元凱
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第12311號），本院判決如下：
主文
李元凱犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，均引用如檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告李元凱所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
又被告前曾①於103年7月間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方
法院於103年9月30日以103年度苗簡字第820號判處有期
徒刑4月、3月、3月，應執行有期徒刑8月，於103年10
月29日確定（甲）；②又於104年9月間因違反毒品危害防
制條例案件，經本院於105年3月4日以104年度審簡字第
558號判處有期徒刑4月，於105年4月12日確定；③又於
104年3月間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於104
年12月18日以104年度竹簡字第628號判處有期徒刑4月、
、4月，應執行有期徒刑6月，於105年1月18日確定；④
又於104年3月間因詐欺等案件，經本院於105年6月28日
以105年度審訴字第207號判處有期徒刑1年、1年、8月
，應執行有期徒刑2年，於105年8月1日確定；⑤又於105
年2月間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於105年10
月26日以105年度訴字第277號判處有期徒刑7月，於105
年11月22日確定（丙）。前揭②至④案件經本院於105年12
月27日以105年度聲字第1730號裁定應執行有期徒刑2年6
月，於106年1月5日確定（乙）。又（甲）、（乙）及（
丙）部分自105年2月29日起接續執行【（甲）部分自105
年2月29日起至105年10月27日止，此部分構成累犯；（乙
）部分自105年10月28日起至108年4月27日止，（丙）部
分自108年4月28日起至108年11月27日止】；其於107年
7月19日縮短刑期假釋出監，惟又經撤銷假釋，應執行殘刑
1年1月30日等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀
錄表1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其
於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，然本院審
酌被告所為上揭構成累犯之前案均為竊盜、詐欺及違反毒品
危害防制條例案件，與被告本件所犯毀損犯行不具有相同或
類似之性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型，
復無證據證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院
依照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處如主
文所示之刑，已與被告為本案犯罪行為所生之危害，暨其應
付責任之輕重業已相符，是本案不再依刑法第47條第1項之
規定加重其刑，附此敘明。爰審酌被告之素行、不思理性解
決債務糾紛，即恣意為前述毀損告訴人 劉郁昌 住處之鐵捲門
，顯不尊重他人之財產法益，其所為實不足取、被告之犯罪
動機、手段、情節、目的、告訴人所受損害程度、被告犯後
坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，未賠償損害，暨衡酌被
告之智識程度及家庭經濟狀況一切情狀，量處如主文所示之
刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又查被告係
持網路上所購買之噴漆在告訴人住處鐵捲門上噴寫字樣等情
，業據被告於警詢時供述明確，是以該噴漆係供被告為本案
犯行所用之物，惟未據扣案；惟本院審酌該噴漆屬日常生活
易得之物，不具特殊性，縱予宣告沒收、追徵，對於後續犯
罪之預防仍難認有顯然助益，欠缺刑法上之重要性，為免過
度勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或
追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第354條、第41條第1項前段，第38條之2第2項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
新竹簡易庭法官楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
書記官李艷蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。