裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年交字第11號判決
裁判日期：民國111年06月06日
裁判案由：交通裁決
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決111年度交字第11號原告 游玉雲 被告交通部公路總局臺北區監理所代表人 梁郭國 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年1月6日北監宜裁字第43-Q00000000號裁決（下稱原裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係交通裁決事件之裁判，相關卷證資料已由兩造知悉並表示意見，因事證明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。
貳、實體事項：
一、事實概要：宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所（下稱舉發機關）以原告於110年11月18日15時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經宜蘭縣羅東鎮倉前路與大同路口時(下稱系爭岔路口)，有「駕駛行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為（下稱系爭違規行為），為員警目睹當場攔停，並依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項規定，以110年11月18日宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）逕行舉發。原告不服舉發，經被告函由舉發機關查復，仍認違規事實明確，被告乃依處罰條例第53條第1項（及第63條第1項第3款）規定，以原裁決裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記違規點數3點。原告復不服，提起本件訴訟，請求撤銷原裁定。
二、原告起訴請求撤銷原裁決，主張：
㈠、其於110年11月I8日騎乘系爭機車由倉前路行系爭岔路口，確定看到正前方交通號誌是綠燈才通行，但員警經過追隨其至近火車站前之站前北路(與案發現場有一段距離)將其攔下，告知闖紅燈。其多次向員警陳述確定是看到綠燈才通行，強調無闖紅燈，但員警完全不理會，強押其報身分證字號及在系爭舉發單上簽名，告知不服從是違反行政程序法妨礙員警執行公務，將強制其到派出所問訊。闖紅燈違反道路交通案件須目睹為憑，但當時員警並不在倉前路與大同路口現場執勤務，並未目睹其闖紅燈，而是洽巧行車經過時，推測這時間不會在這條路行車，而推測其應該闖紅燈，其無闖紅燈故在系爭舉發單在簽名欄寫「本人沒有闖紅燈」及簽名，表示強烈抗議無闖紅燈之實。
㈡、其向被告提出二次申訴，而舉發機關二次均回復均稱目睹為憑，對員警目睹的說詞有異議。員警並未目睹其闖紅燈，當時員警是推測並非目睹，系爭岔路口均有監視器，民眾對於警員目睹說詞質疑，應調閱路口監視器，而非舉發機關一味回復只要員警目睹即可舉發交通違規事件。是不是調閱監視器看到其無闖紅燈，提不出證據，故一味用目睹的說詞來塘塞。對於員警推測闖紅燈是誤判，故請求撤銷原裁決。
㈢、系爭岔路口現場照片系爭機車車牌模糊不清，無法辨識，時間15：13：39監視器照片，機車騎士在系爭岔路口跨越交通號誌停止線時，當時前方交通號誌顯示是黃燈可以通行。巡邏車行車紀錄器之照片，當事人也看不清楚，時間相差兩分鐘15：15，只拍紅燈，誰是當事人係用推論，可靠性讓人質疑。
三、被告答辯聲明請求駁回原告之訴，答辯意旨：
㈠、據舉發機關查復略以：系爭機車駕駛人於110年11月18日15時12分許，行經宜蘭縣羅東鎮倉前路與大同路口，沿倉前路往東方向行駛，於路口號誌顯示為紅燈時闖越停止線通過該路口，為員警目視違規攔停舉發，違規屬實。
㈡、經檢視採證影像：
１、羅東鎮倉前路與大同路口(往五結方向)監視器：畫面右下方時間為2021/11/1815:13:31，畫面上路口分隔為雙向各2車道，前方路口行車管制號誌燈由黃燈轉換為紅燈後，一機車行駛至路口處，號誌燈仍為紅燈，該機車未於停止線前停等，仍逕予跨越停止線，沿倉前路往東方向行駛，後有巡邏車跟隨予以攔停。
２、羅東鎮倉前路與大同路口(往中正北路方向)監視器：畫面右下方時間為2021/11/1815:13:30，畫面上路口分隔為雙向各2車道，前方路口行車管制號誌燈由黃燈轉換為紅燈後，一機車由機慢車道駛出路面邊線後，行駛至路口處，號誌燈仍為紅燈，該機車未於停止線前停等，仍逕予跨越停止線，沿倉前路往東方向行駛，巡邏車目睹後於後方跟隨。
３、巡邏車行車紀錄器：畫面左下方時間為2021/11/1815:12:46，巡邏車由和平路左轉至公正路，於前方路口行車管制號誌燈由紅燈轉換為綠燈後，右轉至大同路並行駛至倉前路與大同路口停等紅燈，於前方路口行車管制號誌燈由紅燈轉換為綠燈時，畫面左方出現一機車行駛至路口，沿倉前路往東方向行駛，巡邏車行駛至該機車前方並攔停。
四、本院之判斷：
㈠、本件舉發機關以原告有系爭違規行為開立系爭舉發單舉發，經原告表示不服，被告函由舉發機關查證仍認屬實，而為原裁決之情，有系爭舉發單、原告之交通違規陳述單2件、舉發機關與被告間查核函件、違規影像光碟及原裁決在卷可按（見本院卷第55至85頁），上開證據，均足為本件認定之依憑。
㈡、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有...第53條...情形之一者，各記違規點數3點。」、「號誌依其功用分為下列各類：一、行車管制號誌係藉圓形之紅、黃、綠三色燈號及箭頭圖案，以時間更迭方式，分派不同方向交通之行進路權；或藉僅含紅、綠二色之圓形燈號，以管制單向輪放之交通。…」、「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第102條第1項第1款、處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第1款、第206條第5款分別定有明文。有關「闖紅燈」行為之認定，依交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「(一)車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」，為主管機關交通部本於職權所作成之解釋性行政規則，足堪為本件適用法律意見之參考。
㈢、經查：
１、本院就採證影像光碟勘驗結果如下：
⑴、檔案名稱：巡邏車行車記錄器
影片長度為3分影片內容為巡邏車行車記錄器畫面。
影片開始，畫面左上方顯示時間2021/11/1815：12：46。
15：14：48-15：14：50羅東鎮大同路口號誌燈為紅燈，倉前路口號誌燈為黃燈。
15：14：53羅東鎮大同路口號誌燈轉變為綠燈，倉前路口號誌燈轉變為紅燈。
15：15：00羅東鎮大同路誌燈為綠燈，系爭機車沿倉前
路往東行駛為闖紅燈(倉前路號誌紅燈)。
15：15：03系爭機車沿羅東鎮倉前路往東行駛，倉前路路口號誌燈為紅燈時闖越。
15：15：09巡邏車緊追系爭機車。
15：15：27行車紀錄器畫面可見系爭車機車車牌為「MJW-5073」。
⑵、檔案名稱：羅東鎮倉前路與大同路口往中正北路方向
影片長度為30秒影片內容影片內容為監視器畫面。
影片開始，畫面右下方顯示時間11/18/202115：13：30。
15：13：39系爭機車於停止線時，羅東鎮倉前路號誌燈為紅燈。
15：13：43系爭機車沿羅東鎮倉前路往東行駛，倉前路路口號誌燈為紅燈時闖越。
⑶、檔案名稱：羅東鎮倉前路與大同路口往五結方向監視
影片長度為30秒影片內容影片內容為監視器畫面。
影片開始，畫面右下方顯示時間11/18/202115：13：30。
15：13：30-15：13：31羅東鎮倉前路號誌燈為黃燈。
15：13：32羅東鎮倉前路號誌燈轉變為紅燈。
15：13：39系爭機車於停止線，羅東鎮倉前路號誌燈為紅燈，於監視畫面可見系爭機車車牌為「MJW-5073」。
15：13：41系爭機車沿羅東鎮倉前路往東行駛，倉前路路口號誌燈為紅燈時闖越。
15:13:46原告系爭機車通過系爭路交岔路口時，巡邏車即在大同
路口。
15：13：48巡邏警車開始追逐系爭機車。
⑷、依上開光碟勘驗內容所示，羅東鎮倉前路與大同路口往五結
方向之監視畫面，於15：13：30-15：13：31羅東鎮倉前路號誌燈為黃燈；15：13：32倉前路號誌燈即轉變為紅燈。而原告係於15：13：39至15:13:48仍為紅燈期間通過與大同路之交岔路口，當時警車就在大同路口往倉前路之該路口，因員警目睹原告系爭違規行為，隨即循系爭機車行進方向在後尾隨準備攔查，並無任何原告所主張員警誤認情形；又原告雖復主張倉前路往五結方向15:13:19採證影像顯示號誌是黃燈云云(見原告111年4月20日陳述意見狀)，核與事證不符，顯非可採至明。
五、綜上所述，本件原告之系爭違規行為事實明確，舉發機關據以舉發，並無何違法或不當可言，被告本於舉發事實，依處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處如原裁決所示，無何違法或不當之處。原告猶執陳詞，指摘原裁決不當，請求撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰併為確定訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中華民國111年6月6日
行政訴訟庭法官張軒豪以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明不服本判決（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中華民國111年6月6日
書記官林憶蓉